臺灣新北地方法院114年度金訴字第3385號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 05 日
• 法官: 王綽光、祝少廷、楊展庚
• 被告: 温雅雲

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第3385號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 温雅雲

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9224
號），本院判決如下：
主　文
本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。
理　由
一、公訴意旨略稱：被告温雅雲於民國113年9月17日，加入通訊軟體LINE暱稱「吳頌恩」、「徐寶宏」、「通順客服No.158」等人所組成之詐欺集團，由被告以每單收取新臺幣(下同)1,000元為報酬，擔任收取詐欺款項之車手。被告加入該詐
欺集團後，旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在而洗錢，行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年6月間聯繫告訴人劉芷伶佯稱：可在「歐華」APP投資獲利云云，致其陷於
錯誤，復由被告在不詳地點，自行列印蓋有「歐華投資開發股份有限公司」印文並載有日期「113年9月19日」、金額「2,000,000元」、經辦人「温雅雲」姓名等資訊之「現金收
據憑證」1紙，而偽造屬於私文書之「歐華投資開發股份有
限公司」收款收據1紙，及自行列印載有「歐華投資開發股
份有限公司」、「温雅雲」識別證1張而偽造特種文書，並
佯為「歐華投資開發股份有限公司」之外務專員「温雅雲」，於113年9月19日15時45分許，在臺中市○○區○○路000號，
出示上開識別證與告訴人查看後，向告訴人收受2,000,000
元，並交付上開收款收據1紙與告訴人。被告向告訴人收取
上開款項後，隨即將款項轉交與收水之詐欺集團成員，並收取1,000元作為擔任車手之報酬。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。再者，定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（最高法院48年台上字第837號判決、81年度台上字第876號判決意旨參照）。經查：
㈠被告因上開犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後向本院提起公訴，全案卷證移送本院繫屬之時間為114年5月28日，此有臺灣新北地方檢察署114年5月28日新北檢永聖114偵9224字第1149063676號函上本院收狀戳章可參（審
金訴卷第5頁）。而本案繫屬本院時，被告之住所地係設
籍「彰化縣○○鎮○○街000號」，有戶役政資訊系統查詢-被
告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（審金訴卷第25頁），現被告則於法務部矯正署彰化監獄彰化分監執行中（入監日為114年3月31日迄今），亦有法院在監在押簡列表1件
在卷可佐。是本案繫屬本院時，被告之住居所地及所在地，均非屬本院轄區。
㈡又被告於偵查中自承其於113年9月19日15時45分許，在臺中市○○區○○路000號，向告訴人收受200萬元現金，且於面
交時有出示上開收款收據、識別證與告訴人查閱、確認等語（偵9224卷第5頁正反面），是被告本件三人以上共同
詐欺取財等行為，其犯罪地為臺中市神岡區，顯見被告之犯罪行為地亦非本院轄區。
三、綜上所述，本案被告之住所、所在地及其犯罪行為地，均非屬本院轄區，本院就本案並無管轄權，檢察官向本院提起公訴，容有未恰，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管轄權之被告住居地、犯罪行為地、證據調查之方便性等一切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣彰化地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第一庭 審判長法　官　王綽光
法　官　祝少廷
法　官　楊展庚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　朱天昕
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日