臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林政緯

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14830號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

林政緯與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曾經」等不詳詐欺集團成員（無證據證明集團中有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年8月間，以通訊軟體LINE向俞傳仁佯稱：可透過「金鑫投資股份有限公司」手機軟體投資獲利等語，致俞傳仁陷於錯誤，與其相約於112年10月11日17時許，在新北市三重區之台北橋捷運站，面交新臺幣（下同）10萬元款項；林政緯則依「曾經」之指示，偽造如附表所示印有「金鑫投資股份有限公司」之印文之收據及工作證後，於上開時間、地點，向俞傳仁收取上開款項，並出示上開工作證及交付上開收據與俞傳仁而行使之，足以生損害於「金鑫投資股份有限公司」；再於收款後依指示將款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，從而製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該犯罪所得。

理由

一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：上開犯罪事實，業據被告林政緯於檢詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第172、191至193頁、金訴卷第69、78頁），核與證人即告訴人俞傳仁於警詢時之證述大致相符（見偵卷第6至8頁），並有告訴人提供之與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、現場照片、工作證照片、監視器影像擷圖各1份在卷可稽（見偵卷第17至21頁），另有扣案如附表編號1所示之收據可以證明，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

⒈被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條（修正後分別移列至第19條、第23條）業於113年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效。被告本案之一般洗錢犯行，係掩飾、隱匿刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，而洗錢之財物未達1億元；又被告於偵查及歷次審判中均自白，且查無證據證明其獲有犯罪所得，而不生繳交犯罪所得之問題。是如適用修正前之規定，經依修正前第16條第2項規定減刑後，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上、6年11月以下；如適用修正後之規定，經依第23條第3項前段規定減刑後，其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上、4年11月以下。從而，經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。

⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業於115年1月21日經修正公布，並於同年月00日生效。被告於偵查及歷次審判中均自白，且查無證據證明其獲有犯罪所得，而不生繳交犯罪所得之問題；另被告迄今未與告訴人達成調解或和解。是如適用修正前之規定，被告得依該條前段規定減刑，而如適用修正後之規定，其即未合於該條所定得予減刑之要件。從而，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之規定。

㈡核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、④刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

㈢被告偽造收據上「金鑫投資股份有限公司」之印文，屬偽造私文書即該收據之階段行為，而被告偽造該私文書後，復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告與前揭本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥被告於偵查及歷次審判中均自白，又其於本院準備程序時供稱：已忘記有無拿到報酬等語（見金訴卷第69頁），復無證據證明其獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告所犯之一般洗錢罪應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，因此罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時一併衡酌。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告擔任詐欺集團之取款車手，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成本案告訴人受有財產損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序及交易安全，所為殊值非難；②被告本案合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，得作為量刑之有利因子；③被告犯後坦承犯行之態度；④被告前無犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查（見金訴卷第83至115頁）；⑤被告於本院審理時自陳：教育程度為高中畢業，入監前從事五金行工作，月收入大約為2萬4,000元至2萬6,000元，無需撫養他人等個人狀況（見金訴卷第79頁）；⑥檢察官、被告、告訴人對於科刑範圍之意見（見金訴卷第79至80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠扣案如附表編號1所示之收據及未扣案如附表編號2所示之工作證，均屬詐欺犯罪危害防制條例所稱之供詐欺犯罪所用之物，爰均依該條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至上開收據上所偽造之印文1枚，雖本應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，惟因上開印文之附著物已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要。

㈡本案告訴人遭詐欺而交與被告，並遭被告轉交與本案詐欺集團不詳成員之款項，屬被告本案一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該筆款項已遭本案詐欺集團上層成員取走，是如對被告宣告沒收該筆款項，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢另綜觀全卷證據資料，無證據證明被告有實際取得任何犯罪所得（已如前述），自無從為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。

【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。