臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳品翔

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21111號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

陳品翔與通訊軟體暱稱「王俊禹」之詐欺集團成員（無證據證明陳品翔知悉參與本件犯行之人數達三人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於民國113年8月12日起，經由通訊軟體聯繫陳麗如並訛稱：可經由投資股票獲利云云，致陳麗如陷於錯誤而與本案詐欺集團成員約定交付款項之時地。嗣本案詐欺集團見陳麗如信以為真，旋由「王俊禹」指示陳品翔於附表「面交時間」欄所示時間前某時許，在不詳地點之便利商店，列印「王俊禹」所提供之檔案，而取得偽造之「百星投資股份有限公司」收據（其上已印有偽造之「百星投資股份有限公司」印文、偽造之「葉登科」印文），陳品翔再分別於上開收據上填寫附表編號1至4所示之收取款項之日期、數額，並偽簽「李文浩」

之署名，而偽造上開收據之私文書。陳品翔旋於附表「面交時間」欄所示之時間，前往新北市○○區○○街000號之全家超商板橋金成門市與陳麗如見面，並向陳麗如收取附表「面交金額」欄所示之款項後，再將附表「偽造之收據」欄所示偽造之私文書交付陳麗如而行使之，足以生損害於「百星投資股份有限公司」、「葉登科」、「李文浩」，陳品翔再依據「王俊禹」指示，將款項放置於指定地點，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。

理由

一、訊據被告陳品翔對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳麗如於警詢之證述相符（偵21111卷第10至14頁反面、15至16頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、網銀轉帳紀錄、匯款單據截圖、百星投資股份有限公司收據翻拍照片、內政部警政署刑事警察局114年5月23日刑紋字第1146064408號鑑定書在卷可查（偵21111卷第30至32、36至41頁、本院審金訴2138卷第75至85頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（收據）及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「王俊禹」偽造「百星投資股份有限公司」、「葉登科」印文及「李文浩」之署名屬偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告雖前往向告訴人收取4次款項，然考量該等行為分別係以詐欺告訴人、掩飾特定犯罪所得之來源及去向為目的，數次詐欺、行使偽造私文書、洗錢之各犯行間隔時間非久，侵害相同之法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認均係接續犯之實質一罪，分別僅論以一詐欺、行使偽造私文書罪、洗錢罪。檢察官於起訴書固認被告就詐欺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然因被告供稱其只有與「王俊禹」接觸，沒有接觸過其他人等語，且卷內亦無其他積極證據證明被告除知悉「王俊禹」外，尚察覺有其他詐欺集團成員之存在，或有與「王俊禹」以外之第三人共同為此部分之詐欺取財犯行，當不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告主觀上亦有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告此部分所為僅涉犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是檢察官認被告就詐欺部分係犯三人以上共同詐欺取財罪，即有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。

㈡被告與「王俊禹」之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。

㈢被告所為之詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪處斷。

㈣洗錢防制法第23條第3項前段明定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中均自白全部犯行，且已繳回犯罪所得，是本案應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任取款車手，並行使偽造之私文書而詐取告訴人之財物，參與詐欺及洗錢之協力分工，除造成告訴人蒙受財產之損害，亦使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明，而助長詐騙歪風之盛行，對社會治安有所危害；惟念其犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；另被告所分擔者係依指示收取詐欺所得之次要角色，其介入程度及犯罪情節，相較於幕後主要之行騙者為低；並斟酌告訴人受詐欺交付予被告之金額甚鉅，兼衡被告自述之犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之教育程度及生活經濟狀況、前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。檢察官雖於起訴書就被告犯行具體求予量處有期徒刑2 年4 月，惟本院衡酌被告相關素行，暨本案之犯罪情節及所生危害輕重等情後，認上揭刑度已足對被告收懲戒之效，是檢察官之具體求刑稍嫌過重，附此敘明。

三、沒收：

㈠扣案如附表「偽造之收據」欄所示文書上偽造之「百星投資股份有限公司」、「葉登科」印文及「李文浩」簽名，均應依刑法第219條規定，諭知沒收。至於上開偽造之文書因已交付告訴人，而非被告所有，無從宣告沒收。另本案既未扣得與附表所示「百星投資股份有限公司」、「葉登科」等偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造之「百星投資股份有限公司」、「葉登科」之印章存在，附此敘明。

㈡被告參與本案犯行，獲得新臺幣9,000元作為報酬，此經被告供述在卷，為其犯罪所得，復經被告繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之。

㈢本案被告面交收受之款項，固為被告犯洗錢罪之財物，然被告已依指示將上開款項放置於指定地點，並以此方式轉交予「王俊禹」，是被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。