臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳秋媛

選任辯護人

吳紀賢律師（法律扶助）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30759號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

Ａ０４於民國114年5月間基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「孫韋涵」、「呂廷翰」、「黃郁祥」等成年人所組成之三人以上，以施用詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（無證據證明有未成年人犯案，下稱本案詐欺集團），擔任面交取款之車手，約定一個月可取得新臺幣（下同）4萬3,000元之報酬。緣本案詐欺集團成員於114年2月間，由「徐梓珊」、「元普客服No.238」向Ａ０３佯稱可透過「元普」APP儲值投資獲利云云，致Ａ０３陷於錯誤，以面交、匯款方式陸續交付款項共182萬5,000元與本案詐欺集團成員（無證據證明Ａ０４參與此部分犯行）。嗣Ａ０４與上揭本案詐欺集團員等人意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員繼續以可投資獲利為由詐騙Ａ０３，惟因Ａ０３已察覺受騙，遂配合警方查緝，與上開詐欺集團成員約定於114年6月3日19時許，在新北市○○區○○○路0段000號統一超商幸福門市面交現金81萬元，該集團成員見Ａ０３似已陷於錯誤，即由「黃郁祥」以LINE指示Ａ０４先行以其提供之QRCode至超商列印如附表編號1、2所示私文書及特種文書各1紙，再持至上址與Ａ０３見面並收取款項，嗣Ａ０４即配戴上開如附表編號2所示偽造識別證前往現場取信於Ａ０３，欲使Ａ０３誤認其為元普投資股份有限公司出納專員，Ａ０４並進而交付Ａ０３如附表編號1所示收款憑證單據而行使之，欲向Ａ０３收取款項，足以生損害於元普投資股份有限公司及Ａ０３，惟於Ａ０３假意交付款項之際即旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表一所示之物。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，復有如附表「證據出處」欄所示供述及非供述證據在卷可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條行使特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法339條之4第2項、第1項第2款三人以上犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。又如附表編號1所示文件上所偽造之印文，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖另記載被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐術之加重要件該當，而構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪嫌，惟此部分顯係誤載，並經公訴人當庭更正並刪除此部分罪名（本院卷第28頁），本院自毋庸予以審究，併此敘明。

㈡共同正犯：被告與前述本案詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書間等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢罪數：被告就本案所為，應認係以一行為同時犯加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。

㈣刑之加重減輕事由：

⒈被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以111年度上更一字第158號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，上訴後經最高法院以112年度台上字第2679號判決駁回上訴確定，嗣於113年5月18日易服社會勞動執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上開前案犯罪紀錄與本案犯罪類型相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。

⒉被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然因告訴人Ａ０３先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面交後，被告當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

⒊查被告於偵、審中均自白犯罪，且其因本次犯行僅止於未遂而未取得犯罪所得，不生犯罪所得繳回問題，是其所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並依法先加後遞減之。

⒋另辯護人雖於審理中另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷第29頁）。惟查，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告雖領有中度身心障礙證明一情，有被告提出之身心障礙證明翻拍照片1份（本院卷第43頁）在卷可查，惟此僅屬被告之犯罪動機及個人生活情狀等量刑因子，本院考量邇來詐欺犯罪猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重影響社會治安，而被告知悉本案工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，顯然違悖常情，已預見代他人收取款項，即詐欺集團用以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，竟貪圖獲取每月4萬3,000元之高額報酬，未循正途賺取所需，加入詐欺集團犯罪組織，擔任車手取款之分工角色，雖本次未生侵害告訴人財產權、隱匿特定犯罪所得之結果，然對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，客觀上已難認堪予憫恕；況本案業依未遂犯、詐欺犯罪危害防制條例偵審自白規定遞減其刑，法定刑已大幅降低，對照被告本案行為惡性，難認有何情輕法重之處，客觀上尚未足引起一般同情，故本案並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。

⒌按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。查被告就所犯參與犯罪組織及洗錢犯行，均自偵查中迄至本院審理時均坦承犯行，各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，揆諸上述說明，應於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈤科刑：爰審酌被告不思以正當工作獲取財物，反而聽從本案詐欺集團成員指示，擔任面交車手配合上游成員指示收取詐欺款項，製造金流斷點躲避檢警追查，侵害告訴人財產法益，幸告訴人及時察覺配合警方而未生實際財產損害，然所為仍破壞社會秩序，所為實有不該；兼衡其於偵查及審理中均坦承犯行（包含洗錢、參與犯罪組織部分）、本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣，被告於本案擔任之工作僅為詐騙集團最下游、勞力性質之車手工作等情；再考量其素行（參法院前案紀錄表），暨其領有中度身心障礙證明，於本院審理時自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（本院卷第40頁），亦衡及檢辯雙方關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：

㈠扣案如附表一編號1至3、5、6所示之物，均為被告供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。至如附表編號1所示文書上偽造之印文、署押，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。

㈡被告否認因本案取得犯罪所得，本案亦無證據證明被告有因本案行為取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。

㈢至如附表一編號4、7、8所示之物，雖為被告所有，然被告否認與本案有關（本院卷第35頁），卷內亦無事證認與本案被告之詐欺犯行直接相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第二項、前項第一款之未遂犯罰之。