臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

廖偉丞

選任辯護人

周復興律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第557號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實廖偉丞基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「風生水起」、何○恆（97年生，姓名、年籍均詳卷，另經移送本院少年法庭，無證據證明廖偉丞知悉其為少年）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團，擔任監控手，負責勘查面交取款現場。先由該詐欺集團成員於113年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「樂恆官方營業員」、「王雨菲小菲新的賴」向甲○○○佯稱：下載「樂恆」投資軟體，跟著股票老師投資，在「樂恆」APP操作，保證穩賺不賠云云，致甲○○○陷於錯誤，陸續依指示自113年9月25日起迄同年11月29日止，交付款項共新臺幣（下同）800萬元與本案詐欺集團成員（此部分詐騙甲○○○款項之犯罪事實，尚無證據證明廖偉丞有共犯責任）。嗣因該詐欺集團成員向甲○○○佯稱：若要將獲利領出，必須支付680萬元個人所得稅云云，甲○○○發覺有異，報警處理，配合警方與本案集團成員約定再交付現金680萬元。廖偉丞與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員指示何○恆，先前往某便利商店，列印如附表所示，由本案詐欺集團事先偽造之現金收據單、工作識別證（偽造之印文、署押及數量詳如附表所示），並持之於113年12月18日10時45分許，前往新北市○○區○○路0段000號OK超商中和烘爐店，與甲○○○面交款項。廖偉丞亦受指示，於同日8時50分許，前往上址超商附近，勘查面交取款現場有無警察。嗣何○恆於上開時、地向甲○○○出示上揭工作證，佯裝其為「樂恆股份有限公司」「何固隆」，並交付如附表編號1所示現金收據單與甲○○○而行使之，足以生損害於樂恆投資有限公司、何固隆及甲○○○，旋為在場埋伏之員警逮捕而未能得逞。嗣因廖偉丞搭乘李長鴻（另經檢察官為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在上址超商對面停車場監控，為警查覺並當場逮捕，始悉上情。

二、證據

㈠被告廖偉丞於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。

㈡證人即告訴人甲○○○於警詢時之指訴。

㈢證人李長鴻於警詢及偵訊時之證述。

㈣證人何○竑於警詢時之供述。

㈤新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書。

㈥贓物認領保管單。

㈦現金收據單。

㈧告訴人提出之LINE對話紀錄、通話紀錄、樂恆投資有限公司商業操作合約書截圖。

㈨查獲現場及扣案物照片。

㈩何○竑遭查扣之手機內容照片。被告遭查扣之手機內容照片。李長鴻之手機內容照片。被告隨身背包照片。李長鴻行車紀錄器影像截圖。

三、論罪科刑

㈠罪名核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。

㈡起訴書犯罪事實欄已載明被告係自113年12月間參與本案詐欺集團，於113年12月18日參與本案犯行，為警逮捕而未得逞，是本案詐騙集團於113年9月25日至同年11月29日詐騙告訴人800萬元部分，即無證據證明與被告有關。起訴書所犯法條欄認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，容有誤會，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條（院卷第63、69頁）為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，本院自應就公訴人更正後之法條，逕為判決。

㈢共同被告與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告及所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈤想像競合被告所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。

㈥減輕事由

⒈被告已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且其於警詢及本院審理時均稱尚未取得報酬等語，本案亦無證據證明被告有因本案取得報酬，是其於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。

⒊又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理時，均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，且無犯罪所得繳交問題，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然其所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。

四、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案犯行，影響社會金融秩序，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案負責勘查面交取款現場之工作，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，復斟酌本案經警當場查獲，終未造成告訴人財產上損害，又考量被告素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），且犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，並自白參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，惟未獲取告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：

㈠扣案之行動電話2支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1枚）及如附表所示之物，均為被告及該詐欺集團成員所有供本案犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。至偽造如附表編號1、2所示之印文、署押，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。

㈡被告否認因本案獲取犯罪所得，本案亦無證據證明被告因本案獲取犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。