臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

周政翰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24070號），本院合議庭以裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充：被告周政翰於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（屬洗錢防制法第3條第1款所明定之特定犯罪；下稱加重詐欺取財罪）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文、簽名之行為，係偽造如附表編號1所示私文書之部分行為，其偽造完成如附表所示私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，與「黃翊」、「美粒果」等本案詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並已共同實行犯罪之行為，均為共同正犯。

㈢被告之參與行為上，對於詐騙告訴人邵靖渝之加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢等犯行，係以一行為同時觸犯上開各項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之加重詐欺取財罪處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因圖獲取報酬，自甘為他人所利用，擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成告訴人非輕之損害，及被告本身亦屬遭他人利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之素行，自陳高中肄業，現服替代役中，未婚無子女，與祖父母、父母親同住等智識及生活狀況，被告之犯罪動機、目的、手段、本案獲得之報酬為新臺幣（下同）4,930元（尚未繳回），犯後坦承犯行，面對己非，犯後態度尚稱良好，惟尚未能與告訴人達成和解或調解（無論依被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，或民國115年1月23日修正施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，均無從減輕其刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收部分：

㈠被告本案犯行所獲得之報酬，為4,930元（即本案領取款項金額之1%），此據被告自承在卷（見偵查卷第51頁）；此項犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡未扣案如附表編號1所示之存款憑證1張，係被告持以供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。又該存款憑證之不法內涵，係在於其非真正性，並非在於其本身之價值，亦難以估計其價值，追徵其價額顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告追徵其價額。至附表編號2所示之工作證1張，並未扣案，現已不知所在，且其持用人即被告既已為警查獲，該工作證實質上已無可能再予利用，相較於被告業因本案經本院判處有期徒刑1年4月之刑，該工作證之沒收顯已欠缺刑法上之重要性，並徒增執行之困擾，爰不另為沒收、追徵之諭知，均併予敘明。

㈢末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該詐欺犯罪所得，隨即已將之移轉予其他詐欺集團成員，本身並未保有該詐欺犯罪所得，亦無證據證明被告對之有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，亦附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案由檢察官江佩蓉偵查起訴，經檢察官陳楚妍到庭實行公訴。