臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊美圓

樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57222號、第58488號、第62296號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

楊美圓與江敦暉（未據起訴）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「想念」、「鹹蛋超人」、「娜美」之成年人及所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由楊美圓擔任取簿手，負責前往指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並轉交予所屬詐欺集團不詳成員。先由該詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人詐取如附表二所示帳戶之提款卡，使附表二所示之人陷於錯誤，依指示將提款卡寄至附表二所示指定超商門市。楊美圓復依該集團成員指示，於附表二編號1、2所示取簿時間，至附表二編號1、2所示超商門市領取裝有提款卡之包裹，並於附表二編號3所示取簿時間，騎乘機車搭載江敦暉至附表二編號3所示超商門市，由江敦暉出面領取裝有提款卡之包裹，嗣將附表二編號2、3裝有提款卡之包裹交與所屬詐欺集團成員。該詐騙集團取得附表二編號3所示帳戶資料後，楊美圓、江敦暉即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表三所示詐欺時間，以附表三所示方式詐欺如附表三所示之人，致其陷於錯誤，而於附表三所示之匯款時間，匯款如附表三所示金額至附表二編號3所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣楊美圓依集團成員之指示，於附表二編號1所示取簿時間領取附表二編號1裝有提款卡之包裹後，未及將包裹交與所屬集團成員，即於民國114年10月31日13時46分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前為警盤查，並扣得附表二編號1所示帳戶提款卡共2張，而循線查悉上情。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告楊美圓於偵查及審理中坦承不諱，核與證人即附表二、三所示之人於偵查中之證述情節大致相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、領取包裹單據、監視器畫面擷圖、照片、車輛詳細資料報表、匯款紀錄、帳戶交易明細紀錄表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

(一)核被告就附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。核被告就附表三所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

(二)被告與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

(三)被告如附表三所示，係以一行為觸犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

(四)被告所犯上開4罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

(五)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日修正公布，000年0月00日生效。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後同條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後詐欺犯罪危害防制條例增加減刑之要件，明顯不利於被告，應以行為時法較為有利。查被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，且繳回附表二編號2之犯罪所得新臺幣(下同)250元，有本院收受案款通知單可稽，至附表二編號1、3及附表三部分，被告於本院審理時供稱未取得報酬等語，亦無證據證明被告就上開部分有取得報酬，即無自動繳交犯罪所得之問題，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告就附表三部分雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團擔任取簿手工作，而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成被害人受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案負責取簿之工作內容、被害人所受損失程度，及考量被告之素行、領有身心障礙證明，障礙等級為重度，於審理中自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況，且其犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，且自白洗錢犯罪，惟未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另有涉案案件，有被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。

三、沒收

(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查扣案之OPPO廠牌行動電話1支，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於審理中供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

(二)查被告因附表二編號2犯行，獲取250元之報酬，上開犯罪所得業已繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至附表二編號1、3及附表三部分，被告否認獲取犯罪所得，本案亦無證據證明被告上開部分確有獲取犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。

(三)洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告擔任取簿手之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

(四)至扣案之提款卡3張，係告訴人呂歆華以及其他不詳被害人所有，且提款卡非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，是上開物品爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官楊景舜、徐維鍾偵查起訴，經檢察官徐綱廷到庭實行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。