臺灣新北地方法院114年度金訴字第466號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 13 日
• 法官: 楊展庚、郭鍵融、莊惠真
• 當事人: 陳帆軒

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第466號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳帆軒

選任辯護人 馬廷瑜律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第5849號)，本院判決如下：
主　文
陳帆軒無罪。
理　由
一、公訴意旨略以：被告陳帆軒與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書犯意聯絡，由該集團不詳成員佯稱為「陳依霖」、「領航財智-股市策
略群」，以假投資手法詐騙告訴人陳宜如，向其稱可以下載「Trade GO」APP，於該平臺內操作購買股票以獲利，致其
陷於錯誤而陸續交付財物予該集團不詳成員。嗣告訴人陳宜如發現遭騙報警後，假意配合該詐欺集團成員，同意再交付新臺幣(下同)20萬元之投資款，被告陳帆軒乃於民國114年1月6日18時51分許，至新北市○○區○○○路00號前，配戴及攜帶
由上開詐欺集團交付之泰瑞投資股份有限公司(下稱泰瑞公
司)之工作證及存款憑條，佯裝為該公司之職員，交付偽造
之存款憑條予喬裝為告訴人陳宜如之員警而行使之，喬裝員警當場交付上開款項之際，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得陳帆軒所有之工作證2張、存款憑條1張、手機1支始
查獲上情。因認被告所為係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19
條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實
之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40
年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決
意旨參照)。再按檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出
證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告涉有三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌，係以被告於警詢、偵訊及本院羈押訊問時之供述、告訴人於警詢時之指述、新北市政府警察局新莊分局(下稱新莊分局)搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物收據、現場照片、對話紀錄、扣案之工作證、存款憑條、手機等為主要論據。
四、訊據被告固不否認有攜帶上開工作證、存款憑條，於上開時、地，向告訴人收取款項等情，惟堅詞否認有何詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，並辯稱：伊係在IG上看到應徵搬家公司人員而與對方聯絡，對方稱搬家公司的缺額沒了，但有外派專員之工作，也就是去幫客戶收錢，伊便依對方指示去收錢，為警查獲時才知道對方是詐欺集團的人等語；辯護人則為被告辯護稱：被告自小在花蓮成長，長期就讀體育班，直至去年才至臺中就讀體育大學，沒有什麼工作經驗，且被告將上開工作內容告知友人時，伊之友人亦未察覺上開工作與詐欺集團有關，難期被告可以察覺上開工作與詐欺集團有關等語。經查：
(一)詐欺集團成員佯裝「陳依霖」、暱稱「領航財智-股市策略
群」之人，以假投資手法詐騙告訴人，向告訴人稱可以下載「Trade GO」APP ，於該平臺內操作購買股票以獲利，致告訴人陷於錯誤而陸續交付財物予該集團不詳成員。告訴人發現遭騙報警後，假意配合該詐欺集團成員，同意再交付20萬元之投資款。嗣被告即依通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「軍哥」(真實姓名年籍不詳)之人之指示，於114年1月6日18時51分許，攜帶先前「軍哥」所傳送並指示其列印之泰瑞公司
之工作證及存款憑條，至新北市○○區○○○路00號前，向喬裝
告訴人之員警出示工作證，並交付存款憑條給對方而行使之，遂遭喬裝告訴人之員警當場逮捕而未遂，並扣得告訴人所持有之工作證2張、存款憑條1張；持用之手機1支等情，為
被告所不否認，核與告訴人於警詢時之指述內容相符，並有新莊分局偵查隊警員劉儒妃出具之職務報告、新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告在新北市○○區○○○路00號前為警查獲之照片、被告遭扣案手機之資訊
及通話紀錄擷圖、其與暱稱「軍哥」之對話紀錄擷圖(內含
個人照片、身分證正反面翻拍照片、工作證及收據翻拍照片)及文字檔、Google地圖搜尋紀錄、告訴人所提出之其與暱
稱「泰瑞Online」、「陳依霖」之對話紀錄擷圖及文字檔、假投資平台頁面擷圖、手機通話紀錄擷圖、被告所提出之泰瑞投資、愚果企業、恆泰國際、聯上投資、新陳投資股份有限公司之基本資料、其與暱稱「lil___cheng」、「ln_jm08」之對話紀錄擷圖各1份等在卷可稽，此部分事實，堪予認
定。
(二)被告主觀上無共同詐欺取財、洗錢之故意：
1.觀諸卷附被告與「軍哥」間之LINE對話內容擷圖(見偵查卷
第48頁反面上方中間之擷圖)，顯示被告於113年12月5日傳
送訊息向「軍哥」稱要應徵工作後，「軍哥」即傳送「我們是上巿理財公司」、「要應徵的是外務員 外務助理」、「
主要工作內容是負責交收合約及文件款項」、「薪資每日現領一單2000平均一個外務員一天可接3-5單」等訊息向被告
說明工作內容及薪水如何計算，被告讀取上開訊息後即傳送「蛤不是搬運公司」之訊息給「軍哥」，「軍哥」回覆「這是我們老闆的投資副業」、「目前名額已滿」之訊息。嗣被告向「軍哥」詢問該外務員之工作是否有人帶，「軍哥」即回覆要被告不用擔心並請被告填寫個人之姓名、身分證字號、地址及經歷等資料，並需附上身分證正、反面之照片，被告便將其個人資料及身分證正反面照片傳送給「軍哥」等情，核與被告所辯其原係要應徵搬家公司之工作，因對方稱已無缺額，但尚有外務員之缺額，其始依「軍哥」之介紹應徵外務員之工作等情相符，是被告此部分所辯，應堪採信。
2.按詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本件被告於前往臺中就讀大學前，均係居住在花蓮，且自小即就讀體育班，上開行為時年僅18歲(見本院卷第59頁之
刑事辯護意旨狀)，智識程度及社會經驗均有限，是其能否
知悉或察覺「軍哥」係屬詐欺集團之成員、其上開所為係屬詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，實非無疑。
3.依被告於本院審理所述，其於114年年初同時兼三份工作，
係因家中經濟狀況不好，需要自己賺取生活費及學費，當時打工之燒烤店月薪才幾千元，甫錄取之健身房教練工作還未開始工作，收入不足以支付其獨自在臺中就讀大學及生活之開銷，故其在IG看到兼職工作之廣告後，始與對方聯繫應徵，足見當時被告經濟上確有困難。而被告向「軍哥」詢問外務員工作之細節及需準備之物品時，亦曾傳送「可以等我領薪水再買嗎」、「因為剛好身上沒有多的錢」之訊息給「軍哥」(見偵查卷第49頁上方中間之擷圖)，可見被告已讓「軍哥」知悉其因經濟狀況不佳而需該份工作，使「軍哥」得以利用此一情形，不斷以高薪(收款1次報酬2,000元)、有人帶領被告工作等說服被告從事上開外務員之工作。而被告同意從事上開外務員工作後，第1次收到指派之工作即因故未準
時前往取款，惟「軍哥」為利用被告前往收取款項，仍同意讓被告繼續工作，使被告誤認「軍哥」係一對其相當照顧之人，是被告在此情形下，能否判斷「軍哥」所稱工作係屬正當、合法，亦非無疑。
4.被告主觀上能否知悉「軍哥」係屬詐欺集團成員、其上開所為係屬詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，既屬有疑，則被告對於「軍哥」以QR CODE之方式所傳送泰瑞公司工作證
及存款憑條之電子檔案是否係屬偽造乙節，主觀上能否知悉，亦屬有疑，是實難認被告為警查獲後經查證上開工作證及存款憑條係屬偽造，即遽認被告於行為時主觀上知悉該工作證及存款憑條均係偽造，並仍持之行使。
5.縱使「軍哥」指示被告收取款項之過程有異常之處，惟被告行為時年僅18歲，社會經驗有限(如前所述)，故尚不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識、預見「軍哥」為詐欺集團之成員。故縱使被告思慮不周，然尚難以此遽認其主觀上認識或預見「軍哥」為詐欺集團成員，並有意或容認自己與「軍哥」共同實施詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，並進而認定被告主觀上有共同詐欺取財、洗錢行使偽造私文書、行使偽造特種文書之故意。
五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚
法　官　郭鍵融
法　官　莊惠真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官　王思穎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日