臺灣新北地方法院114年度金訴字第549號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 26 日
• 法官: 陳柏榮
• 當事人: 曾彥鈞

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第549號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾彥鈞

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58680號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主　文
曾彥鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案「博恩投資股份有限公司」存款憑證、工作證各壹張均沒收。
事　實
曾彥鈞與通訊軟體Telegram暱稱「青龍」（真實姓名、年籍不詳）所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共犯詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，詐騙集團成員先於民國113年6月間，使用通訊軟體Line結識杜維純，佯稱：可以投資獲利云云，致杜維純陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）50萬元作為投資款項。曾彥鈞並依「青龍」指示，自行列印「博恩投資股份有限公司」存款憑證（含公司印文）、工作證各1張後，在存款憑證填載日期「113年7月29日
」及金額「50萬元」，又在經辦人員欄位偽簽「劉豐興」1次，
再於113年7月29日10時22分，至新北市○○區○○路0段000號萊爾富
便利商店重集門市，向杜維純出示工作證後收取50萬元，及將存款憑證交付杜維純而行使之，足生損害於「博恩投資股份有限公司」及「劉豐興」。曾彥鈞最終將50萬元交付詐騙集團成員收受，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。
理　由
一、被告曾彥鈞於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（他8375卷第106頁至第107頁背面；偵58680卷第14
頁至第15頁背面；本院卷第504頁、第511頁），與告訴人杜維純於警詢證述大致相符（他8375卷第9頁正背面），並有
監視器錄影畫面、指紋鑑定報告及存款憑證、工作證照片各1份可以佐證（他8375卷第12頁、第16頁、第21頁至第22頁
；偵58680號卷第96頁至第103頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
2.洗錢部分：
⑴修正後洗錢防制法於000年0月0日生效施行，洗錢罪自第14
條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科5,000萬元以下罰金，有期徒刑部分的法定刑比
修正前規定（7年以下有期徒刑）還輕。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項自白（偵查及歷次審判）減
刑規定部分，修正後則於第23條第3項前段規定：「在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加「自動繳交全部所得財物」的要件。
⑶被告於偵查、審理自白洗錢罪，卻未將所得財物（即報酬5
,000元，詳如之後的說明）繳回，只符合修正前洗錢防制法第16條第2項的減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較
，修正前洗錢罪的有期徒刑處斷框架是1月至6年11月，修正後洗錢罪則是6月至5年，上限低於修正前洗錢罪，所以修正後規定比較有利於被告，依據刑法第2條第1項但書規定，應該適用修正後法律。
3.詐欺犯罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第
47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」
⑵由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，又洗錢罪、行使偽造特種文書罪、
行使偽造私文書罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，如果與刑法第339條之4之罪存在裁判上一
罪關係的話，也是詐欺犯罪，被告一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於被告，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是適用刑法、
洗錢防制法論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。
（二）論罪法條：
1.刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作證
書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）
，被告使用的「博恩投資股份有限公司」工作證，確實屬於「特種文書」。
2.又詐騙集團往往分工縝密，各別成員擔任實施詐術、車手（領取犯罪所得）、回繳款項的工作，並且有負責管理、指揮、聯繫的人，被告應該非常明白這是至少三個人的分工合作（包含自己）所進行的詐欺取財行為。
3.因此，被告行為所構成的犯罪是刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪
。
4.詐騙集團成員並未經過博恩投資股份有限公司的同意，使用「博恩投資股份有限公司」印文製作存款憑證，並指示被告列印後，再簽署不是自己的姓名（即「劉豐興」），一連串偽造印文、署押的行為，屬於偽造私文書的階段行為，又偽造私文書、偽造特種文書的低度行為，應該分別被行使偽造私文書、行使偽造特種文書的高度行為吸收，都不再另外論罪。
5.至於被告所涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，則應該由最先繫屬於法院的加重詐欺案件審理（即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3391號，已確
定），又起訴書核犯法條欄未記載該條文，即便犯罪事實提及「被告加入詐欺集團」等字句，應該只是客觀狀態的描述，可以認為檢察官並沒有起訴這部分罪名的主觀意思。
（三）被告與「青龍」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、施用詐術、取款及回繳的工作，對於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（四）想像競合：
被告按照詐騙集團的指示，攜帶存款憑證、工作證，抵達指定地點，向告訴人出示存款憑證、工作證，目的是為了向告訴人收取50萬元，屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及來源的部分行為，具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
（五）審理範圍的擴張：
檢察官雖然沒有起訴行使偽造特種文書罪，但是該事實與起訴的部分，既然存在裁判上一罪的想像競合關係，自然是法院可以一併審理的範圍（起訴效力所及）。又法院已經於審理明白告知相關的罪名（本院卷第512頁），應該
不會造成突襲。
（六）並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定的適用：
1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。所謂「犯罪所得」，是指行為人因為犯罪而實際取得的個人所得，又如果行為人並未實際取得個人所得的情況下，只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定（113年度台上字第4096號判決意旨
參照）。
2.被告於警詢、偵查供稱：報酬是1%等語（他8375卷第107
頁、第116頁），又被告成功向告訴人取款50萬元，加以
計算以後，被告獲得的報酬為5,000元，但是被告未將該5,000元繳交完畢，無法適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告的處罰。
（七）量刑：
1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團承諾給付的報酬，同意為詐騙集團出面收取款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並製造金流斷點，還使用行使偽造私文書、特種文書的方法，行為非常值得譴責，幸好被告始終坦承犯行，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。
2.一併考量被告有詐欺、違反洗錢防制法的前科，又於審理說自己五專肄業的智識程度，被羈押前從事水電工作，月收入約3萬元，獨居的家庭經濟生活狀況，沒有證據顯示
被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，所得報酬為5,000元，告訴人的損
害是50萬元，未與告訴人達成和解及賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。
三、沒收的說明：
（一）犯罪所得：
被告獲得的5,000元報酬，並未扣案，應該按照刑法第38
條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）犯罪所用之物：
1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
2.未扣案「博恩投資股份有限公司」存款憑證、工作證各1
張，為被告與詐騙集團成員實行詐欺犯罪的工具，屬於犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定
，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
3.以上物品的不法性主要是未經本人同意所製作而且內容不實的文書，並非物品本身的價值，如果宣告追徵的話，將欠缺刑法上的重要性，所以沒有必要依據刑法第38條第4
項規定一併宣告追徵價額（刑法第38條之2第2項規定意旨）。
（三）至於未扣案「博恩投資股份有限公司」存款憑證偽造的印文及署押，原本應該依據刑法第219條規定宣告沒收，但
是因為該物品的本體可以完整地被法院宣告沒收，上面的印文及署押已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文及署押進行沒收宣告。
（四）洗錢標的部分：
1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項
有明文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。
2.被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告收取後回繳詐騙集團成員的50萬元款項），全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告
沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 26 　日刑事第十庭　法　官　陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　童泊鈞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　26　　日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。