臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

韋書樺

王志偉

劉鍵佑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19897、27705號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實

（一）丑○○與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「王瑛珠」、「尤小姐」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「王瑛珠」、「尤小姐」向丁○○佯稱得申請補助云云，乃丁○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月8日15時28分在7-11新福街門市（址設桃園市○○區○○○街000號）將合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡各1張以店到店之方式寄出。丑○○則於112年12月10日18時50分在7-11央福門市（址設新北市○○區○○路000號130號）領取丁○○寄送之金融卡包裹，再交予本案詐欺集團其他成員（丁○○所涉幫助詐欺取財案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵續字第420號提起公訴）。

（二）丙○○、未○○、丑○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由丙○○向不詳之人購買取得附表二所示甲、乙帳戶金融卡。復由本案詐欺集團某成員向乙○○、癸○○、辛○○、巳○○、己○○佯稱可投資獲利云云，使其等陷於錯誤，而以附表二所示轉帳方式交付款項。未○○、丑○○則於附表二所示時間提領詐欺款項，再由未○○彙整後以購買虛擬貨幣之方式轉交予本案詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。

（三）丙○○、未○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由丙○○向不詳之人購買取得前述乙帳戶金融卡及附表三所示丁帳戶金融卡、由未○○向不詳之人取得附表三所示丙帳戶金融卡。復由本案詐欺集團某成員向寅○○、壬○○、庚○○、酉○○、申○○、辰○○、卯○○、午○○、甲○○、子○○佯稱可投資獲利、可買賣商品賺價差、可換取十倍寵物公務金云云，使其等陷於錯誤，而以附表三所示轉帳方式交付款項。丙○○、未○○則於附表三所示時間提領詐欺款項，再由未○○彙整後以購買虛擬貨幣之方式轉交予本案詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。

二、證據名稱

（一）被告丑○○、丙○○、未○○之供述。

（二）證人即被害人丁○○、乙○○、癸○○、辛○○、巳○○、己○○、寅○○、壬○○、庚○○、酉○○、申○○、辰○○、卯○○、午○○、甲○○、子○○於警詢時之證述。

（三）甲、乙、丙、丁帳戶之基本資料及交易明細。

（四）被害人丁○○與本案詐欺集團成員對話紀錄。

（五）被告丑○○領取包裹之監視錄影翻拍照片。

（六）被告丙○○、未○○、丑○○提款之監視錄影翻拍照片。

（七）被告未○○扣案手機畫面截圖。

三、論罪科刑

（一）新舊法比較被告丑○○、丙○○、未○○行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效施行；經綜合比較結果，均認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。

（二）犯罪事實欄㈠部分

1.丁○○係基於幫助犯罪之不確定故意而寄出金融卡，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴在案，足認丁○○並未陷於錯誤。是核被告丑○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨就此部分論以既遂罪嫌，尚有未洽（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。

2.被告丑○○與本案詐欺集團間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

3.被告丑○○於偵查及審判中均自白，且乏證據證明其有實際獲領報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑；復依刑法第25條第2項按既遂犯之刑度遞減輕其刑。

（三）犯罪事實欄㈡即附表二部分

1.核被告丙○○、未○○、丑○○所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

2.被告丙○○、未○○、丑○○與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。

3.被告丙○○、未○○、丑○○就同一被害人部分，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並依被害人之人數論以5罪。

4.被告未○○於偵查及審判中均自白，且乏證據證明其就附表二編號2至4部分已實際獲領報酬，此部分應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑；至想像競合輕罪適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。

5.被告丑○○於偵查中未自白、被告丙○○未主動繳回犯罪所得、被告未○○未就附表二編號1、5部分主動繳回犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件不符。

（四）犯罪事實欄㈢即附表三部分

1.核被告丙○○、未○○所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

2.被告丙○○、未○○與本案詐欺集團成員間具有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。

3.被告丙○○、未○○就同一被害人部分，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並依被害人之人數論以10罪。

4.被告丙○○、未○○於偵查及審判中均自白，且乏證據證明被告丙○○就附表三編號1至8部分、被告未○○就附表三編號10部分已實際獲領報酬，此等部分應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其等刑；至想像競合輕罪適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。

5.被告丙○○就附表三編號9、10部分、被告未○○就附表三編號1至9部分未主動繳回犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條之要件不符。

（五）量刑本院審酌被告丑○○從事提領包裹及提領贓款之犯罪行為，被告丙○○從事購買人頭帳戶、提領贓款之犯罪行為，被告未○○從事提領及轉交贓款之行為，一起與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告丑○○、丙○○、未○○法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告丑○○、丙○○、未○○於本院審理時均坦承犯行不諱，非無悔意，且被告未○○已與被害人辛○○、庚○○、甲○○調解成立。兼衡被告丑○○、丙○○、未○○個別犯罪之動機、目的、手段，被害人等各自遭詐騙之金額，及被告丑○○自陳高中肄業之智識程度、入監前從事餐飲業、當時月收入約5萬元、有1名未成年子女之生活狀況，被告丙○○自陳大學肄業之智識程度、入監前從事服務業、當時月收入約3萬元、若未在監須扶養65歲父親之生活狀況，被告未○○自陳高中畢業之智識程度、目前從事服務業、月收入約3萬多元之生活狀況等一切情狀，暨被害人、告訴代理人之科刑意見，分別量處附表一所示之刑。再者，本件對被告丑○○、丙○○、未○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。另因被告丑○○、丙○○、未○○另涉多案，故不在本案定其應執行刑，併此敘明。

四、沒收

（一）被告未○○於檢察官訊問時供稱其報酬為提款金額3%等語，且被告未○○合計提領40萬5000元。依此計算，被告未○○之犯罪所得為1萬2150元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。

（二）被告丙○○於警詢及檢察官訊問時供稱其報酬為被告丑○○提款金額或親自提款金額1.5%等語，且被告丑○○合計提領23萬6200元，被告丙○○合計提領10萬元。依此計算，被告丙○○之犯罪所得為5043元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4

1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2.前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條

1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2.前項之未遂犯罰之。