臺灣新北地方法院114年度金訴字第751號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 21 日
• 法官: 黃志中、游涵歆、劉芳菁
• 被告: 童雅欣

臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第751號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 童雅欣

選任辯護人 郭峻容律師
王志超律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11181、14081號），本院判決如下：
主　文
童雅欣犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬零玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，扣案之手機壹支及未扣案如附表二所示之物均沒收。
事　實
一、童雅欣基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月18日，
加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「Guo-Hao Bai」、
「葉一芳」之人，及其上游等真實姓名年籍不詳之成年人所組
成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠該詐欺集團不詳成員，於114年1月7日，以通訊軟體LINE暱稱
「趙佳雲」與胡家福聯繫，向其佯稱：可帶其投資獲利云云，致胡家福陷於錯誤，而與「趙佳雲」相約於114年1月7日
上午9時53分許，在新北市中和區胡家福居所內（地址詳卷
），面交新臺幣(下同)90萬元，童雅欣旋依「Guo-Hao Bai
」指示，於上開時、地，向胡家福收取90萬元，並將蓋有如附表二編號1所示偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」印
文之收款憑證交付予胡家福而行使之，足生損害於胡家福及鴻景國際投資股份有限公司。童雅欣收受前開款項，再依「Guo-Hao Bai」指示，在不詳地點，交予年籍不詳之詐欺集
團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。
㈡該詐欺集團不詳成員，自113年11月25日起，以通訊軟體LINE
暱稱「柳芷筠」、「新陳-妞妞」與沈子欽聯繫，向其佯稱
：可帶其投資獲利云云，致沈子欽陷於錯誤，而與「新陳-
妞妞」相約於114年1月21日晚間8時44分許，在新北市中和
區沈子欽工作地點（地址詳卷），面交88兩黃金(價值約801萬5,216元，起訴書誤載為「806萬5,090元」，應予更正）
，童雅欣旋依「Guo-Hao Bai」指示，於上開時、地，向沈
子欽收取88兩黃金，並將蓋有如附表二編號2所示偽造之「
新陳投資股份有限公司」、「陳志明」印文之收款憑證交付予沈子欽而行使之，足生損害於沈子欽及新陳投資股份有限公司。童雅欣收受前開財物後，再依「Guo-Hao Bai」指示
，在不詳地點，交予年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。
㈢該詐欺集團不詳成員，自113年12月間，以通訊軟體LINE暱稱
「劉佳妮」與竇祥榮聯繫，向其佯稱：可帶其投資獲利云云，致竇祥榮陷於錯誤，而與「恆泰服務中心」相約於114年1月2日下午4時24分許，在新北市○○區○○街00號全家便利商店
福祥門市，面交20萬元，童雅欣旋依「Guo-Hao Bai」指示
，於上開時、地，向竇祥榮收取20萬元，並將如附表二編號3所示蓋有偽造之「恆泰國際投資控股股份有限公司」、「
趙弘靜」印文之收款憑證交付予竇祥榮而行使之，足生損害於竇祥榮及恆泰國際投資控股股份有限公司。童雅欣收受前開款項後，再依「Guo-Hao Bai」指示，在不詳地點，交予
年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。
㈣該詐欺集團不詳成員，自113年11月間，以通訊軟體LINE暱稱
「輔導員凌熙」與何嘉玲聯繫，向其佯稱：可帶其投資獲利云云，致何嘉玲陷於錯誤，而與「輔導員凌熙」相約於114
年1月23日下午2時45分許，在新北市○○區○○街000號統一超
商戰國門市，面交79萬元，童雅欣旋依「Guo-Hao Bai」指
示，於上開時、地，向何嘉玲收取79萬元，並將如附表二編號4所示蓋有偽造之「收款加值部」印文之收款憑證交付予
何嘉玲而行使之，足生損害於何嘉玲。童雅欣收受前開款項後，再依「Guo-Hao Bai」指示，在不詳地點，交予年籍不
詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。
二、嗣沈子欽驚覺遭詐，報警處理，經警持本院核發之搜索票，於114年2月14日上午7時30分許，在新北市○○區○○路00巷0號
1樓，當場逮捕童雅欣，並扣得其持有之智慧型手機1支，始悉上情。
理　由
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條
之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎
（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決
下述關於被告童雅欣參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人胡家福、沈子欽、竇祥榮、何嘉玲於警詢之陳述，惟其等於警詢所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159條之5之規定，而均有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告等人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據能力。
㈢末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，
乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，均得為證據。
二、上揭犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分排除告訴人之警詢證言），業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見114
年度偵字第11181號偵查卷第77頁、本院卷第213頁），核與證人即告訴人沈子欽、胡家福、竇祥榮、何嘉玲於警詢中之證述之情節相符(見114年度偵字第11181號偵查卷第12至13
頁、114年度偵字第14081號偵查卷第8至11頁、第12至13頁
、第31至35頁、第58至60頁、第63頁、第73至78頁)，復有
新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告其與詐騙集團間LINE通訊軟體、Telegram通訊
軟體對話紀錄截圖各1份、告訴人沈子欽其與被告面交監視
器畫面翻拍照片10張、告訴人沈子欽其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、偽造之新陳投資股份有限公司收款憑證翻拍照片各1份、新陳投資股份有限公司之變更登記
表、告訴人胡家福指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人胡家福指其與詐騙集團間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、假投資APP截
圖、偽造之鴻景國際投資股份有限公司收款憑證翻拍照片、鴻景國際投資股份有限公司變更登記表、告訴人竇祥榮指其與詐騙集團間LINE通訊軟體對話紀錄截圖、偽造之恆泰國際投資控股股份有限公司協議書翻拍照片、偽造之恆泰國際投資控股股份有限公司收款憑證翻拍照片、恆泰國際投資控股股份有限公司變更登記表、告訴人何嘉玲指認犯罪嫌疑人紀錄表、偽造之TCkr平台加值收款憑證、簽收條翻拍照片2張
、告訴人何嘉玲其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄翻拍照片、其與被告面交監視器畫面翻拍照片(見114年度偵字第11181號偵查卷第20至22頁、第26至31頁、第47至49頁
、第53至55頁、第96至99頁、114年度偵字第14081號偵查卷第14至16頁、第21至25頁、第39至41頁、第44至47頁、第61至62頁、第64至66頁、第80至84頁、第85至86頁、第87至90頁)在卷可稽，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信
。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本
案詐欺集團係由被告與真實姓名、年籍不詳通訊軟體名稱暱稱
「Guo-Hao Bai」、「葉一芳」之人及不詳成員所同組，足
認該詐欺集團成員至少為3人以上，而本案詐欺集團係以向
民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺集團屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟
利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「
犯罪組織」之構成要件相符。本案依卷內現存事證、法院前案紀錄表，足認被告與其餘詐欺集團成員共同對竇祥榮（即事實欄一、㈢）所為詐騙行為，為其加入本案詐欺集團之犯罪組織後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行
㈡核被告如事實欄一、㈠、㈣所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪；如事實欄一、㈡所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財達500萬元罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽
造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事
實欄一、㈢所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「Guo-Hao Bai」、「葉一
芳」之人及其他不詳詐欺集團成年成員間，就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈤被告如事實欄一、㈠、㈣所示犯行，均係以一行為同時犯三人
以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪；如事實欄一、㈢所示犯行，係以一行為同時犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；至被告如事實欄一、㈡所示犯行，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財達500萬元、行使偽造私文書
、洗錢等罪，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上
共同詐欺取財達500萬元罪。
㈥被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣所示犯行，分別侵害告訴人胡
家福、沈子欽、竇祥榮、何嘉玲之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之加重減輕：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條第3
項前段規定：
被告於偵查及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行均坦承不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得（詳後述），與上開規定不符，自無從據此減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，含各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決
意旨參照）。經查，本案於檢察官偵訊時，並未告以被告涉嫌違反組織犯罪防制條例，亦未就被告涉嫌參與犯罪組織犯行給予自白犯行之機會（見114年度偵字第11181號偵查卷第77頁），而被告於本院審理時坦承參與犯罪組織犯行（見本院卷第213頁），自應寬認被告合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段於偵查及審判中自白之減刑規定，原應就被告如
事實欄一、㈢所示參與犯罪組織犯行依組織犯罪防制條例第8
條第1項之規定減免其刑，惟被告如事實欄一、㈢所示係從一
重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同實施偽造文書、詐欺取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人4人財物損失，
助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺款項之分工情形、犯後坦承犯行（核與組織犯罪防制條例第8條第1項自白減免刑責規定相符）之態度、告訴人4人所受損失，及
被告之智識程度、生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第217頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑
」欄所示之刑，另定其應執行如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠扣案之手機1支、如附表二所示之物，均為被告供事實欄一、
㈠、㈡、㈢、㈣所示詐欺犯罪所用，業經本院認定如前，自均應
依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又
如附表二所示偽造文書上偽造之印文均已隨同沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收，又此部分因係屬偽造之私
文書，難認有何相當之財產價值，無宣告追徵價額之必要，併此敘明。
㈡被告為本案犯行，有取得房租2萬8,000元、電話費2,900元等
節，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第216頁）
，為其本案犯罪所得(共計30,900元，計算式：28000+2900=30900)，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人4人，
宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告收取告訴人4人遭詐欺款項後，已依指示置於指定處所由
詐欺集團其他收水成員前往收取，而未經查獲，考量被告本案係擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財
物，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中

法　官　游涵歆

法　官　劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官　李翰昇中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬
元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 罪名及宣告刑 備註 1 童雅欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即事實欄一、㈠ 所示犯行 2 童雅欣犯犯三人以上共同詐欺取財達新臺幣500萬元罪，處有期徒刑參年肆月。 即事實欄一、㈡ 所示犯行 3 童雅欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 即事實欄一、㈢ 所示犯行 4 童雅欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 即事實欄一、㈣ 所示犯行
附表二：（未扣案）
編號 偽造私文書 備註 1 鴻景國際投資股份有限公司收據1張 上有偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」印文1枚） 2 新陳投資股份有限公司量子數位帳戶收據1張 上有偽造之「新陳投資股份有限公司」、「陳志明」印文各1枚 3 恆泰國際投資控股股份有限公司收納款項收據1張 上有偽造之「恆泰國際投資控股股份有限公司」、「趙弘靜」印文各1枚 4 TCkr平台加值收款憑證1張 上有偽造之「收款加值部」印文1枚