臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

詹勝雄

選任辯護人

郭凌豪律師（解除委任）

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25164號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告詹勝雄意圖為自己不法之所有，基於與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明3人以上），共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年1月間，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供給詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示之人，使其陷於錯誤，依指示於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶後，被告復於111年1月15日23時51分許，在不詳地點將包含附表所示贓款之新臺幣（下同）9萬0,012元(起訴書誤載為9萬元，應予更正)轉出，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。又按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。析言之，刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖，若其並未施用詐術，即不構成該罪。

三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、被害人林可人於警詢時之指訴、林可人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖及匯款擷圖、本案帳戶之基本資料暨歷史交易明細、被告提出之對話擷圖、訂單、幣安幣商廣告及電子錢包出幣紀錄擷圖為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有以其名義申設本案帳戶乙情，惟堅詞否認有何上開詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我依胡青青之指示申辦本案帳戶，並將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交給胡青青使用，本案帳戶於111年1月15日21時4分許轉出9萬0,012元實際上是胡青青或陳莉婷所為，我實際上並未掌管本案帳戶，亦未對林可人施詐，我之前歷次開庭承認自己轉出上開款項，並提出訂單、虛擬貨幣等資料，都是胡青青交代及提供的等語。經查：

㈠被告於109年7月22日以其名義申設本案帳戶；又林可人於111年1月15日21時4分許匯款2萬元至本案帳戶後，本案帳戶於111年1月15日23時51分許，遭人將包含上開2萬元在內之9萬0,012元轉匯至優盈科技有限公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶等情，為被告所不否認，且據證人即被害人林可人於警詢及本院審理時證述明確(見偵卷第11至15頁；金訴卷第357頁)，並有本案帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細、中國信託商業銀行111年8月3日中信銀字第111224839249730號函檢送之帳戶基本資料及林可人提出之轉帳明細擷圖在卷可稽(見偵卷第17至19頁、第35頁、第73至75頁)，是此部分之事實首堪認定。

㈡惟綜參證人林可人於警詢及本院審理時之證述(見偵卷第11至15頁；金訴卷第357至377頁)，與其提出之通訊軟體LINE對話紀錄(見金訴卷第381至395頁)，可知林可人係透過網路應徵遊戲測試員工作，並依指示註冊自己的太陽城集團網站帳號，並操作他人的太陽城集團網站帳號，林可人在本案儲值2萬元至自己的太陽城集團網站帳號前，亦有透過林可人自己的太陽城集團網站帳號操作遊戲贏得彩金，並分別於111年1月11日15時52分許、同日14時51分向「太陽城娛樂客服」申請提領500元、200元，嗣林可人因欲投入資金一起操作，故於111年1月15日20時23分許向「太陽城娛樂客服」表示欲儲值2萬元，並依指示於111年1月15日21時4分許匯款2萬元至本案帳戶，足認林可人係透過太陽城集團網站操作遊戲贏得彩金後，自行選擇投入資金儲值至自己的太陽城集團網站帳號，而非聽信「太陽城娛樂客服」之介紹或勸誘，方決定匯款儲值，則「太陽城娛樂客服」究竟有無對林可人施行詐術、林可人是否因遭「太陽城娛樂客服」施用詐術陷於錯誤而投入資金儲值，即非無疑；況林可人匯款2萬元至本案帳戶後，仍可自行登入太陽城集團網站帳號，並使用其所儲值的2萬元點數操作遊戲，期間未曾向「太陽城娛樂客服」反應未收到儲值點數或點數短少，嗣林可人係因透過網路查詢太陽城集團後發現「可能受騙」，始於111年1月19日2時9分許前往派出所報案，並分別於111年1月19日13時10分許、111年1月21日16時44分許向「太陽城娛樂客服」申請提領5,000元、5,000元，經「太陽城娛樂客服」分別於111年1月19日13時13分許、111年1月21日17時17分許各匯款5,000元至林可人臺灣銀行帳號000000000000號帳戶等情，亦據證人林可人於本院審理時證述明確(見金訴卷第370至374頁)，且有林可人提出之通訊軟體LINE對話紀錄及陳報狀、友揚有限公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細、臺灣銀行五股分行114年6月17日五股營密字第11400021861號函檢送之客戶基本資料附卷可考(見金訴卷第391至397頁、第403頁；金訴緝卷第261頁、第269頁、第287至289頁)，執此，林可人將2萬元匯至本案帳戶後，「太陽城娛樂客服」既然確有將價值2萬元的點數存入林可人太陽城集團網站帳號，林可人亦可正常登入該帳戶，並使用該等點數操作遊戲，其後林可人於111年1月19日13時10分許、111年1月21日16時44分許向「太陽城娛樂客服」申請提領5,000元、5,000元，「太陽城娛樂客服」隨即於同日將林可人申請提領之金錢悉數匯入林可人臺灣銀行帳戶，並無任何藉詞拖延或置之不理之情事，是以，林可人有無因受騙而受有財產損害，要非無疑，尚難認林可人確係詐欺取財之被害人，林可人匯入本案帳戶之款項2萬元亦難謂係遭詐欺取財後之特定犯罪所得，縱認被告確有將林可人匯入本案帳戶之2萬元轉匯至其他帳戶，亦無從對被告以詐欺取財及洗錢罪相繩。

五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官余佳恩偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。