臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

楊國祥

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59912號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告楊國祥於民國113年6月3日7時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行至新北市○○區○道0號公路南向53公里500公尺處外側車道，本應注意汽車超越前行車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且依當時情況天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而未與前車保持半公尺以上之間隔即貿然超車，致其上開自用小貨車右側車身擦撞沿同路段同向前方行駛，由告訴人謝逸帆所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之左側後照鏡，告訴人因而頸部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。

三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片8張、告訴人所拍攝現場照片4張、樹林建全中醫診所113年6月6日診斷證明書、病歷表各1份為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我承認超車有過失，但我只碰到告訴人的後照鏡，時速不快，告訴人應該不會受傷，他的驗傷單也不是當天開立的等語。經查：

㈠被告於起訴書所載時地駕駛上開車輛，超車不慎碰撞告訴人駕駛之車輛左側後照鏡等節，業據被告供承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片8張、告訴人於偵查中提出之現場照片6張附卷可稽，此部分事實，固堪認定。

㈡惟就告訴人有無因而受傷乙節，告訴人於第一時間即表示未受傷，有其國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表1份在卷可參，當時處理之員警亦記載本件車禍係僅有車輛財物受損之A3交通事故，有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可稽，是告訴人有無因被告上開過失行為受傷，已非無疑。至告訴人其後雖提出樹林建全中醫診所診斷證明書、病歷表為據，惟其就醫日期為113年6月6日，距離案發時間已有3日，其上所載傷勢是否與本件車禍相關，並非無疑。尤以，該診斷證明書上所載傷勢雖為頸部挫傷之初期照護、左側肩膀挫傷之初期照護，然病歷表則記載觸診按壓疼痛、皮膚未見明顯青紫瘀血，更記載上開傷勢主要判斷依據為病人主訴，參以告訴人於本院審理時指稱：就醫當天沒有拍攝傷勢照片等語，則告訴人本件有無因車禍成傷，實啟人疑竇。況觀諸本件告訴人車損狀況無非係左後照鏡毀損，有現場照片8張在卷可稽，而其於本院審理時指稱：當時車輛後照鏡受損，後照鏡有去修，葉子板有擦到一點點，板金沒有去修等語，故依該撞擊位置及碰撞之力道，車內之告訴人實有高度可能並未成傷，復佐以前揭可疑之處，應認本件補強證據未足。

㈢從而，本案仍有前揭所述可疑之處，並無足夠證據補強告訴人之指訴，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。

五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。