臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳柏宇

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（115年度執聲沒字第248號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41233號被告陳柏宇違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院114年度上訴字第5289號判決，以本案犯罪事實與經本院112年度訴字第1389號判決確定之案件具有實質上一罪關係，屬同一案件，為上開確定判決之既判力所及，而諭知免訴之判決確定。扣案之大麻菸油2個、咖啡包1包，經鑑驗分別含有大麻及4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院民國112年6月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可參；扣案之電子磅秤1臺、分裝夾鏈袋1包、電腦主機1個，為犯罪預備之物，且屬被告所有，爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項、毒品危害防制條例第18條第1項之規定，聲請單獨宣告沒收。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第40條第3項亦有明定。所謂「因事實上或法律上原因」，係指被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等情形，無從接受司法機關之偵查、審判，或受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決而言。

三、查：

㈠被告陳柏宇於112年5月30日前某日時，以新臺幣9萬元價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之毒品上游，購得第三級毒品愷他命102包而持有之，伺機販賣牟利，嗣於112年5月30日14時20分許，在新北市○○區○○路0段00號7樓內及其身上扣得上開毒品（總淨重85.1917公克），及於新北市○○區○○路0段00號7樓內扣得大麻菸油2個、咖啡包1包、電子磅秤1臺、分裝夾鏈袋1包、電腦主機1個，被訴意圖販賣而持有第三級毒品愷他命案件，業經臺灣高等法院114年度上訴字第5289號判決（下稱本案）以此部分犯行，與被告前被訴於112年4月9日13時許、112年4月10日10時48分許、112年4月11日14時48分許、112年4月12日11時58分許販賣第三級毒品愷他命予彭盈璟而經本院112年度訴字第1389號判決判處罪刑確定案件（下稱前案），具有實質上一罪關係，屬同一案件，而判決免訴確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可參。

㈡扣案之電子磅秤1臺、分裝夾鏈袋1包均為被告所有，供意圖販賣而持有第三級毒品犯罪所用或犯罪預備之物一節，業經被告供承在卷，是本件聲請人聲請就電子磅秤1臺、分裝夾鏈袋1包單獨宣告沒收部分，洵屬有據，應予准許。

㈢至扣案之電腦主機1個，雖亦為被告所有，然難認係供意圖販賣而持有第三級毒品犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，是本件聲請人聲請就電腦主機1個單獨宣告沒收部分，洵屬無據，應予駁回。

㈣又扣案之大麻菸油2個，業經本院114年度單禁沒字第865號裁定沒收銷燬一節，有上開裁定書、法院前案紀錄表在卷可參，且扣案之大麻菸油2個亦難認與被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行有何關聯性，是聲請人就前開已經裁定沒收銷燬且與本案無涉之同一違禁物，再向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，於法未合，應予駁回。

㈤又扣案之咖啡包1包，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前淨重2.2745公克，驗餘淨重2.0252公克一節，有臺北榮民總醫院112年6月30日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈢附卷可考，並未檢出有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重未達5公克，被告復供稱咖啡包係供自己使用，是尚難認扣案之咖啡包1包與被告意圖販賣而持有第三級毒品愷他命犯行有何關聯性，是本件聲請人聲請就咖啡包1包單獨宣告沒收部分，亦屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。