資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度審交簡字第479號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃文泰
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第1862號），被告自白犯罪（原案號：115年度審交訴字第114號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
黃文泰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
一零九年十二月二十四日詢問筆錄上偽造「徐紹倫」之署押（含指印）共肆枚均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第9行後段應補充更正為「詎黃文泰於發生交通事故後，雖有陪同救護之舉，然未向員警或林彩莘留下聯絡方式，即逕自駕車逃逸。」，及證據部分補充「被告黃文泰於本院之供述，及109年12月24日詢問筆錄1份（見110偵21859卷第6頁）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈新舊法比較：被告行為後，刑法第185條之4業於民國110年5月28日修正公布，並自同年5月30日起生效施行。修正前原規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」、修正後則規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法之結果，本件交通事故係致告訴人受有普通傷害，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，較修正前之「1年以上7年以下有期徒刑」為低，修正後之規定顯對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後刑法第185條之4第1項前段之規定論處。
⒉核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，及刑法第217條第1項之偽造署押罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑：
⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其認可憫恕之情狀，應審酌客觀之犯行與主觀之惡性，並於整體犯罪情狀為綜合之評價，認科以最低度刑仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情者，始有其適用。查本件被告肇事後，雖未向告訴人或處理員警提供真實身分及聯絡方式即逕自離去，致生妨礙肇事責任釐清及告訴人民事求償之不利益，而該當肇事逃逸罪之構成要件。惟被告肇事後並未立即逃逸，而係陪同告訴人直至救護車到場，確認告訴人獲得初步醫療救護後始行離去，足見其主觀上尚非全然罔顧他人生命、身體安全，且客觀上亦未使危害進一步擴大，其犯罪情節與主觀惡性，核與一般肇事後任令被害人傷亡於不顧而逕自逃逸者迥然有別。是本院審酌上開犯罪情狀，認縱科以本罪法定最低度刑，猶嫌情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所犯肇事逃逸罪酌量減輕其刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟駕車於市區道路行駛欲右轉彎時，未禮讓直行車先行，而與告訴人所騎乘機車發生碰撞，致告訴人受有下唇擦傷、左腕及左腿擦傷、左踝挫傷之傷害，且肇事後，雖有陪同在現場等待救護車，然為避免通緝犯之身分被查獲，未提供真實姓名及聯絡方式，即逕自離去，且於應訊時，竟冒用「徐紹倫」名義，在相關文件上偽簽署押，足使被冒名之人有被追訴之虞，並影響警察、偵查機關偵辦刑事案件之進行，所為應予非難。兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告過失程度等犯罪情節，及其犯後始終坦承犯行，自陳已賠償告訴人所受損失之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就有期徒刑部分，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於109年12月24日詢問筆錄上偽造之「徐紹倫」簽名1枚及指印3枚，均係偽造之署押，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。
刑事第二十四庭法 官 鄭淳予
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵緝字第1862號
被 告 黃文泰 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文泰於民國109年12月14日13時56分許，駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客貨車，自新北市新莊區中環路1段往板橋方
向行駛，至新北市○○區○○路0段000000號燈桿前，欲右轉入
停車場，本應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時情況，並
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林彩莘騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區中環路1段
往板橋方向直行，見黃文泰車輛突然右轉，煞車不及，因而
發生擦撞，致林彩莘受有下唇擦傷、左腕及左腿擦傷、左踝
挫傷等傷害結果。詎黃文泰於發生交通事故後，未採取必要
之救護措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式，隨即
逕行駕車逃逸。又黃文泰明知其因詐欺等案件，業經臺灣高
雄地方法院於100年4月29日發布通緝，為免真實身分曝光遭
警方追緝，遂聯絡楊継增出面頂替，向警方自稱為肇事駕駛
（楊継增所涉頂替罪嫌，業經臺灣新北地方法院以111年度
簡字第1282號判決判處拘役40日確定）。嗣因同時到場製作
警詢筆錄之林彩莘發覺楊継增並非實際駕駛人，黃文泰為隱
匿身分，遂於109年12月24日，前往新北市○○區○○路00號3樓
即新北市政府警察局新莊分局交通分隊製作上開車禍案件之
警詢筆錄時，竟基於偽造署押之犯意，冒用「徐紹倫」之名
義，在警詢筆錄之受詢問人欄位等處，偽簽「徐紹倫」之署
名及按捺指印，足生損害於徐紹倫本人及警察機關對於道路
交通事故調查與犯罪偵查之正確性。
二、案經林彩莘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文泰於偵查中之自白。 證明被告坦承於前揭時、地，駕駛上開車輛，未注意路況，而與告訴人林彩莘騎乘之機車發生車禍，嗣因通緝身份，恐為警逮捕，遂離開現場，請楊継增頂替，之後接到楊継增電話後，到警局冒用「徐紹倫」之名義製作筆錄等事實。 2 另案被告楊継增於警詢及偵查中之供述。 證明被告為楊継增之顧客，當時與被告各駕駛1台車，被告發生車禍後，即向楊継增稱急著離開，請楊継增向警方自稱為駕駛人等事實。 3 告訴人林彩莘於警詢及偵查中之指述。 證明告訴人因上開車禍而發生傷害結果，當下有多人圍觀，現場之人都否認為駕駛等事實。 4 被害人徐紹倫於偵查中之供述。 證明被害人徐紹倫並未於上開時、地發生車禍並製作警詢筆錄，且行車紀錄器影像拍攝之駕駛人亦非被害人徐紹倫等事實。 5 新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片。 證明車禍現場狀況等事實。 6 行車紀錄器影像擷取照片。 證明被告駕駛車輛，發生車禍之過程等事實。 7 新北市政府警察局新莊分局員警職務報告。 證明警方抵達現場時，僅有楊継增在場，警方將楊継增帶回製作談話紀錄表，同日告訴人製作筆錄時，稱駕駛非楊継增，經警勘驗行車記錄器檔案，發現楊継增係冒名頂替，嗣警方請楊継增聯絡駕駛，駕駛抵達警局後，自稱係「徐紹倫」等事實。 8 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書。 證明告訴人因前揭車禍受有上開傷害結果等事實。 9 內政部警政署刑事警察局鑑定書。 證明署名「徐紹倫」並捺印之警詢筆錄，鑑定結果與被告之左拇指指紋相符等事實。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名
之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名
、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意
思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪
，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，有最高法
院80年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨參
照。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或
偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘
行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示
簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再
無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為
人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表
示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同
意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書
」。查被告於警詢筆錄上偽造「徐紹倫」之署押，因上開文
件性質上皆屬承辦警員依法製作之公文書，並命被告於前揭
公文書之特定欄位上簽名或按捺指印，以確認前揭公文書之
人格同一性，是被告於上開文件上偽造「徐紹倫」署押之行
為，僅表示係「徐紹倫」本人無誤，作為人格同一性之證明
，尚不能認被告係有製作何種文書之意思或曾為何項之意思
表示，殊無其他法律上用意，自不具刑法私文書之性質，而
僅屬偽造署押之行為。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌、同法第1
85條之4第1項前段發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌、同法
第217條第1項偽造署押罪嫌。又被告所為上開犯行，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。被告在109年12月24日詢問
筆錄中，偽造「徐紹倫」之簽名1枚、指印3枚，請依刑法第
219條規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
檢 察 官 吳姿函