資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
115年度審易字第32號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾科敏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第59551號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
曾科敏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「98巷26號」更正為「96號」、證據部分補充「被告曾科敏於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人楊紘宇於本院審理中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告遇事不思理性溝通處理，動輒出手傷人，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行、於本院審理中自陳為本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、其雖始終坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或獲取原諒之犯後態度，及其於本院審理中陳稱高中畢業之智識程度、現經營熱炒店、無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理中之陳述及公訴檢察官科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告持以毆打告訴人之木質球棒，係被告在附近拾取，非屬被告所有，此據被告於本院審理時供明在卷，且未扣案，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第59551號
被 告 曾科敏
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾科敏與楊紘宇於民國114年8月17日6時52分許，在新北市○○
區○○街00巷00號前因故有爭執，曾科敏竟基於傷害人身體之
犯意，持棍棒毆打楊紘宇之手部及腿部，致使楊紘宇受有左
側鷹嘴突骨折及左小腿挫傷之傷害。
二、案經楊紘宇訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾科敏於警詢時及偵查中之自白 被告曾科敏坦承持棍棒毆打告訴人楊紘宇之事實。 2 證人即告訴人楊紘宇於警詢時之指證 告訴人遭被告毆打而受有上開傷害之事實。 3 新北市立聯合醫院乙種診斷書、告訴人受傷照片 告訴人受有上開傷害之事實。 4 監視器翻拍畫面 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告㈠於上揭時、地向告訴人辱稱：
「幹你娘」等語，另涉有妨害名譽罪嫌。惟查，被告與告訴
人因故發生爭執等節，業據被告坦認在卷，亦與告訴人指訴
情節相符，此部分事實應堪認定，則被告縱有為上開言詞，
亦難排除係因一時衝動、個人語言使用習慣及不符公民禮儀
之修養來表達不滿情緒，縱使粗俗不得體，仍核與單純以攻
訐人身為目的之辱罵有別，亦難認上開言詞有何貶抑告訴人
之社會名譽或名譽人格之情，反使見聞者將此類粗俗言詞之
發言者，評價為品位不佳、人品不良，而遭致發言者落入人
格貶低的社會評價，是被告所為顯與刑法第309條第1項所處
罰之公然侮辱行為有別，無從逕以妨害名譽罪責相繩。㈡於
上揭時、地向告訴人恫稱「整天來這邊」等語，另涉有恐嚇
罪嫌，然查，上開字詞客觀上被告並未具體告知將對告訴人
施以何種惡害，上揭恐嚇言詞難謂具體，是否屬惡害之通知，
尚有疑義。縱告訴人聽聞後有不適或憂慮之感，亦難遽令被
告擔負恐嚇危害安全罪責。惟若此等部分均成立犯罪，因均
與上揭起訴之傷害部分具有同一基礎社會事實之關係，而為
起訴效力所及，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日 檢 察 官 秦嘉瑋