資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
115年度審易字第984號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 洪銘聰 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
- 選任辯護人
- 黃柏嘉律師（辯論終結後始委任）
王秉信律師（辯論終結後始委任）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第3811號、114年度偵字第62861號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
洪銘聰犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備及審理程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠告訴人2人分別數次匯款予被告，係被告各基於同一詐欺犯意，利用同一機會，於密切接近之時間及地點，對同一被害人實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應各論以一罪。是核被告所為，均係犯刑法339條第1項詐欺取財罪。被告所涉2詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，為圖一己之私，竟利用告訴人2人之信任，以如起訴書所載方式詐欺告訴人2人，致生損害於告訴人2人，所為實不足取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，各次詐欺之財物價值、犯後終能於本院坦認犯行，未能與告訴人達成和解、於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，入監前業工，月收入4萬多元，需要撫養父親之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑及沒收，並諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。又參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案分別詐得7萬8,000元（計算式：3萬元+1萬8,000元+3萬元=7萬8,000元）、4萬5,000元（計算式：3萬元+1萬5,000元=4萬5,000元）均未據扣案，亦未見被告與告訴人成立和解或調解，並賠償告訴人之情事，顯見此部分之犯罪所得仍未實際合法發還，依上揭規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 原起訴書犯罪事實一、(一)即告訴人洪麗雯部分 洪銘聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 原起訴書犯罪事實一、(二)即告訴人王玉平部分 洪銘聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第3811號
114年度偵字第62861號
被 告 洪銘聰
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪銘聰與洪麗雯、王玉平為朋友關係。洪銘聰無還款之意願
，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為
下列行為：
(一)於民國113年9月22、23、30日，在高雄市前鎮區等處，佯以
：工作上、買車、員工等需用錢為由，向洪麗雯借款，並誆
稱其在新北市新店區擁有房產，致洪麗雯誤認其具有相當資
力，還款能力無虞，而分別於113年9月22日15時27分許、9
月23日15時35分許、9月30日14時58分許，匯款新臺幣(下同
)3萬元、1萬8000元、3萬元至洪銘聰名下之玉山商業銀行帳
號(000)0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）。嗣洪
麗雯向洪銘聰請求還款未果，始知受騙。
(二)於113年12月2日16時18分，在桃園市○○區○○路000號，向王
玉平佯以：弟弟出車禍急需要用錢、國外叫貨櫃沒錢周轉為
由，向王玉平借款，致王玉平陷於錯誤，分別於113年12月2
日16時18分許、12月5日20時25分許，匯款1萬5000元、3萬
元至洪銘聰名下之玉山銀行帳戶。嗣王玉平向洪銘聰請求還
款未果，始知受騙。
二、案經洪麗雯、王玉平訴由北市政府警察局三重分局報告偵辦
。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪銘聰於警詢時及偵查中之供述 坦承於犯罪事實一(一)、（二）之時地向告訴人洪麗雯、王玉平借款之事實。 2 告訴人洪麗雯、王玉平於警詢時及偵查中之指述 證明被告洪銘聰於犯罪事實一(一)、（二）之時地向告訴人洪麗雯、王玉平以詐欺話術騙取款項之事實。 3 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產 證明被告洪銘聰名下未有新北市新店區之房地產之事實。 4 新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書114年9月10日新北警永刑字第1144167962號函、臺灣新北地方法院刑事判決110年度易字第961號 證明被告洪銘聰曾以相同作生意需資金之詐術欺騙被害人，經移送或法院判決有罪之事實。
二、核被告洪銘聰所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌
。被告詐欺告訴人2人之犯行，犯意各別，行為互殊，請予
分論併罰。被告所取得之款項，為其犯罪所得，請依刑法第
38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日 檢 察 官 賴建如本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 4 日 書 記 官 何俐萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。