資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1055號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 廖啓男
張峻領
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第56581號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
廖啟男、張峻領共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行至第10行有關累犯前科之記載更正為「廖啟男前因公共危險經臺灣臺北地方法院以110年度審交簡字第259號判決判處有期徒刑6月確定，另因竊盜、詐欺案件，經本院以111年度審易字第414號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，嗣上開3罪刑經本院以111年度聲字第2235號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑8月確定，於民國111年9月12日執行完畢；被告張峻領前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1170號、111年度簡字第3721號判決分別判處有期徒刑3月、3月確定、經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第235號判決判處有期徒刑4月確定，嗣上開3罪刑經本院以112年度聲字第333號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於112年11月19日執行完畢（於本案均構成累犯）。」
㈡犯罪事實欄一第14行「正義北路」更正為「自強路」。
㈢證據部分補充「被告廖啓男、張峻領於本院準備程序中之自白」。
㈣證據並所犯法條欄二第10行至第11行「從一重處斷」補充為「從一情節較重之詐欺取財罪處斷」，另補充「被告2人間間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。」。
㈤被告廖啓男、張峻領2人前有如上開補充、更正之刑事科刑及執行情形，有法院前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄各2份在卷可稽，被告2人於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書中已記載被告2人有前揭構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告2人前述構成累犯之案件，即包含竊盜案件，與本案罪質相同，足徵被告2人就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
二、爰審酌被告2人明知自己無力支付，竟仍佯裝有付款之能力及意願，致使被害人陷於錯誤而提供提供餐飲及歌唱設備之服務，實有不該，惟其2人詐得之不法利益尚非甚鉅，兼衡其等於本院準備程序中業能坦認犯行，犯後態度非惡、迄未賠償被害人所受損失、犯罪之動機、手段、情節、被告2人均在監執行、於警詢中皆自陳高中畢業之智識程度、入監前業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1 第1 項之犯罪所得，包括財產上利益，刑法第38條之1 第4 項定有明文。復按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯罪所得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義。惟共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難以區別各人分受之數或利益，為徹底落實沒收新制「任何人都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒收，以資適法。查本件被告廖啓男、張峻領2人所共同詐得之犯罪所得共計新臺幣1300元，係被告2人直接因實現本件犯行所共享之犯罪所得，該犯罪所得實際上難以區別個別分受之數額及利益，自無從就共犯各人間受分配之犯罪所得各別諭知沒收，是於被告2人共同犯罪項下，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，全數併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告2人表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告2人不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第56581號
被 告 廖啓男
張峻領
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖啓男前因竊盜、公共危險案件，經臺灣臺北地方法院分別
以110年度簡字第787號、110年度審交易字第476號判決有期
徒刑3月、6月，接續竊盜案件拘役50日、50日及罰金易服勞
役之執行，於民國112年4月5日執行完畢出監；張峻領前因竊
盜、詐欺案件，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）
110年度簡字第2994號、臺灣臺北地方法院111年度審簡字第
235號、新北地院111年度簡字第147號、111年度簡字第1170
號、臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1178號分別判處有
期徒4月、4月、3月、3月、5月確定，合併其他拘役之執行
，於110年11月20日入監執行，114年1月5日執行完畢。詎猶
不知悔改，廖啓男、張峻領均明知其無資力亦無付款之意願
，竟仍意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺
得利之犯意，於民國114年8月3日晚間9時50分許，至新北市
○○區○○○路0段00號之96歌坊，佯裝有支付能力，致該店員工
房家珍陷於錯誤，因此提供餐點、唱歌服務與廖啓男、張峻
領使用，總計消費金額新臺幣（下同）1,300元。嗣房家珍
於翌（4）日凌晨4時10分許向廖啓男、張峻領收取餐費，廖
啓男、張峻領拒不付款，房家珍始知受騙。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖啓男於警詢及本署偵訊中之供述 被告廖啓男坦承與被告張峻領於案發時間，前往案發地點享用餐點及唱歌服務，惟入店前，被告廖啓男、張峻領均身無分文。嗣消費完畢，店家欲收取費用時，兩人未能支付金錢。 2 被告張峻領於警詢及本署偵訊中之供述 被告張峻領坦承與被告廖啓男於案發時間，前往案發地點享用餐點及唱歌服務，店家欲收取費用時，未能支付金錢。 3 證人房家珍於偵查中具結之證述 1、證明被告廖啓男、張峻領於114年8月3日晚間9時50分許即進入96歌坊用餐消費，迄至翌（4）日凌晨4時10分被告2人消費完畢欲離開，證人房家珍前往收取1,300元之用餐費用，惟被告2人均無力支付之事實。 2、被告張峻領於案發後，尚前往96歌坊欲進行消費，惟被證人趕出去，該次被告張峻領亦未有要支付本案用餐費用意願之事實。 4 監視錄影畫面 被告廖啓男、張峻領於114年8月3日晚間10時許，即至新北市○○區○○○路0段00號之96歌坊店內消費之事實。 5 本署114年度偵字第11884號起訴書；114年度偵字第12384號聲請簡易判決處刑書；114年度偵字第13914號、第13997號聲請簡易判決處刑書；114年度偵緝字第4342、4343、4344、4345、4346、4347、4348、4349、4350號起訴書；本署114年度偵字第42407號、114年度偵緝字第4341號起訴書；臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第43413號起訴書 被告張峻領於114年2月9日起至同年8月28日止，明知無支付能力，仍分別在新北各處及桃園市龜山區，搭乘計程車或進入店家用餐，嗣後無法支付費用，檢察署偵查後起訴或聲請簡易判決處刑之事實。
二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務
、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益等
。核被告廖啓男、張峻領就上開店內點用酒類、餐點等物，
並接受上開店家提供之清潔費、服務費等費用之犯行，分別
屬取得具體現實之財物及財產上之不法利益，係犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪嫌及同條第2項之詐欺得利罪嫌。被
告2人就上開所為，係以一施行詐術之行為，同時詐騙被害
人96歌坊提供具體現實財物及財產上不法利益而觸犯上開2
罪名，請論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重處
斷。又被告2人有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有
刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累
犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段、法益侵害結果，
雖與本案犯行不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足
，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之
個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之
疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告2人
之犯罪所得未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規
定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日 檢 察 官 方鈺婷