資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第1057號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 孫雲旭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4757號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
孫雲旭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得歌林多功能感應頭燈壹組、機車涼爽椅墊壹件、無敵王多功能警示照明燈壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2行「18時50分」更正為「18時49分」、第4行「哥林」更正為「歌林」、證據部分補充「被告孫雲旭於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本院審酌被告前有多次竊盜前科，不思悔改，一再以竊盜手段不勞而獲，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，應嚴正非難，兼衡其素行不端、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、其於本院準備程序中固已坦承犯行，惟迄未賠償或取得告訴人原諒之犯後態度、自陳高中肄業之智識程度、現從事建築業、尚須扶養雙親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告竊得如主文第2項所示之物，為其本件竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4757號
被 告 孫雲旭
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫雲旭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年8月27日18時50分許，在新北市○○區○○路000號小北百貨
內，趁店長李天訓疏於注意之際，徒手竊取李天訓所管領而
置於陳列架上之商品哥林多功能感應頭燈1組、機車涼爽椅
墊1件、無敵王多功能警示照明燈1組（價值總計新臺幣［下
同］648元），得手後藏放在背包內，未經結帳逕自離去。嗣
李天訓發現物品失竊報警處理，經調閱監視器畫面，循線而
查悉上情。
二、案經李天訓訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫雲旭於警詢及偵查中之供述 坦認全部犯罪事實，惟否認竊盜罪。 2 告訴人李天訓於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場監視器光碟暨翻拍畫面7張 證明全部犯罪事實。
二、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：我有去結帳，有去買
其他東西，那天我有喝一點酒亦是有點不清楚，我是忘記付
錢云云。惟查，被告於上開時地將背包背在身體前方，將前
開物品置於背包內，並左顧右盼等情，有現場監視器光碟暨
翻拍畫面7張在卷可查，被告上開所辯，顯不足採，其犯嫌
應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪
所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38
條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、另請審酌被告已有多次竊盜前科，並屢屢以「只是想要借用
一下」、「一時忘記結帳」云云答辯，有刑案資料查註紀錄
表、本署檢察官以90年度偵字第5107號聲請簡易判決處刑書
、113年度偵緝字第1147號起訴書等在卷可參，本案復以前
詞置辯，足徵被告除欠缺尊重他人財產權之觀念，對社會民
生影響甚鉅外，歷經多次判刑仍無任何悔改或反省之意，建
請從重量刑，以資儆懲。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日 檢 察 官 林原陞