臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

張瓊月

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第27520號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第2行「應執行有期徒刑3年」之記載更正為「判處有期徒刑3月」、第4至5行「持自備之鑰匙」之記載更正為「持在地上拾獲之鑰匙」，證據欄補充「失車-案件基本資料詳細畫面報表、職務報告各1份」，及「被告張瓊月於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、被告前有如起訴書所載刑事科刑及執行情形，有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告構成累犯之犯罪即為竊盜案件，與本案罪名、犯罪類型相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌竊盜罪乃憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於主文毋庸為累犯之諭知）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。且被告前有多次竊盜案件之前科紀錄（有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，構成累犯部分，不予重覆作為量刑之事由），竟仍不知警惕再犯本案犯行，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，被害人所受損失程度(被害人陳稱本案機車價值約新臺幣1萬5千元)，審其智識程度為高中肄業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為資源回收（依調查筆錄所載）)，暨被告犯後於本院審理時坦承犯行，被害人於警詢時陳稱不提竊盜告訴及不請求賠償、請依法偵辦之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告就竊得之本案機車，為其犯罪所得，惟業已扣案並發還予被害人，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可參(見偵查卷第16、18頁)，堪認被告已將犯罪所得發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定均不再宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。