臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

徐億龍

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第58863號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實欄一第3行「意圖散布於眾，」、「誹謗、」、第9行至第10行「及傳述與公眾利益無關之事」等記載均刪除、末行「評價」以下補充「（加重誹謗部分，業經撤回告訴，不另為不受理，詳後述）」。

㈡證據部分補充「被告徐億龍於本院準備程序中之自白」、「刑事撤回告訴狀1份」。

㈢論罪部分補充「被告前揭所為乃基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄隊，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。」。

二、本院審酌被告遇事不知理性溝通，因告訴人對其聲請保護令，心生不滿，竟為本件犯行，侵害告訴人個資與名譽，實有不該，兼衡其並無前科，素行非劣、犯罪之動機、目的、手段、犯後已知坦承犯行，深表悔悟，並與告訴人達成和解，獲告訴人表示諒解，犯後態度尚可，復參酌其於本院準備程序中自陳高職畢業，現從事服務業，無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，於本院審理中業與告訴人達成和解，經告訴人表示不再追究，有前揭補充之刑事撤回告訴狀附卷可按，經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另依家庭暴力防治法第38條第1 項及第2 項第1款規定，諭知緩刑期內應付保護管束，及命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對被害人實施家庭暴力行為。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔，或有違反保護管束事項，而有情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款、家庭暴力防治法第38條第5 項之規定，得撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。

四、被告供本件犯行所用之紙箱及張貼之紙張並未扣案，且經告訴人撕毀、丟棄等情，業據告訴人於檢察官偵訊時指陳明確（見偵查卷第37頁），該物品取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收。

五、公訴意旨另以：被告徐億龍於前揭時、地所為，亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查，起訴書認被告亦觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314 條規定，須告訴乃論。茲據告訴人廖文瑀具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀存卷可憑，揆諸首開說明，本應為不受理之諭知，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。