臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳茂霖

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7616號、第13885號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除理由部分補充「被告就起訴書附表兩次犯行，犯罪時地及被害人均不同，應論以兩罪，並分論併罰」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。且被告前有多件竊盜、毒品、詐欺等案件前科紀錄(有被告之法院前案紀錄表在卷可憑），竟仍不知警惕再犯本案犯行，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的（就竊取金錢部分供稱是沒錢吃飯，就竊取行動電源部分供稱係想拿來充電），2次犯行均係徒手竊取，所竊財物價值，審其小學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳貧寒之家庭經濟狀況，現無業（依調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償2名告訴人之損失，以及告訴人等對本案表示之意見（2名告訴人均陳稱刑度交給法院決定就好，不提起刑事附帶民事訴訟，見本院115年5月21日、7月3日公務電話紀錄表所載）等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。

三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查本案固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜、毀損及違反毒品危害防制條例案件分別在偵查或審判中，有法院前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。

四、沒收：起訴書附表編號1、2所示之竊取財物，均為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未返還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於各罪刑項下分別諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。