臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳福華

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13790號、第13793號、第16432號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠犯罪事實一、㈠第2行「便利商店」之記載應補充為「萊爾富板橋大興店」。

㈡犯罪事實一、㈡第2行「超市」之記載應補充為「全聯板橋中正店」。

㈢犯罪事實一、㈢第2行「便利商店」之記載應補充為「全家板橋板川店」。

㈣證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。

㈤理由補充：按竊取行為是否既遂，應以其已否將財物移入自己實力支配之下為區別之標準，而非以是否已脫離現場為斷（最高法院93年度台上字第4655號判決意旨參照）。故犯罪事實一、㈡部分，被告係因全聯板橋中正店店內警報器聲響而遭攔阻，無法將2瓶酒帶離現場，然其自承竊取時是將酒放進外套藏在腋下（見115偵13793卷第5頁），已移入自己實力支配範圍，依照上開說明，仍屬竊盜既遂。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念。且其前有多次竊盜案件前科紀錄（有被告之法院前案紀錄表在卷可稽），竟不知警惕再犯本案犯行，所為顯不足取。兼衡其犯罪之動機、目的（供稱因曾中風，喝酒能舒緩頭痛，沒錢又想喝），3次犯行均為徒手竊取、3名告訴人所受損失，審其國中畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況、現無業（依調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償3名告訴人損失，及告訴人等對本案表示之意見（告訴人楊淳淳陳稱刑度交給法官決定就好；孟繁宇陳稱法院以往怎麼判，就那樣判，尊重法院決定；邱俞舜陳稱希望能重判，因為伊另外3家店也被被告偷過等語。3名告訴人均不提起刑事附帶民事訴訟，均見本院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，分別量處如附表所示罪刑，以資懲儆。

三、關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定參照）。查本案可合併定應執行刑之情，然被告尚有其他竊盜案分別在偵查或審判中，有法院前案紀錄表在卷可參，依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。

四、沒收：

㈠犯罪事實一、㈠：被告竊得蘇格登12年單一麥芽威士忌雪莉桶700mL一瓶（價值新臺幣【下同】1,480元），為其犯罪所得，未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡犯罪事實一、㈡：被告竊得之白金龍上市62週年經典傳說版58度高粱酒600mL兩瓶（價值共1,960元），於案發後經被告擺回貨架返還告訴人孟繁宇，業據孟繁宇於警詢時陳述屬實(見偵字13793號偵查卷第6頁背面)，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

㈢犯罪事實一、㈢：被告竊得約翰走路黑牌威士忌2瓶（價值共1,640元)，為其犯罪所得，未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。