資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第906號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳振輝
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4415號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
吳振輝犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，證據欄補充「告訴人提出之車損照片、汽車材料估價單總計為新臺幣(下同)38000元(見偵卷第44至50頁)」均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有薪資糾紛，卻不思理性解決，反破壞告訴人汽車引擎蓋，又竊取車內物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念。兼衡其前科素行（有被告之法院前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的（供稱伊到告訴人住處要工資，但告訴人都不接電話，還關機，伊很生氣就犯下本案）、手段，告訴人所受損害之程度，審其高職畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況、現業工（依調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟迄今未賠償告訴人損失，及告訴人對本案表示之意見（陳稱被告若有賠償就請法官給被告一個機會，沒賠的話也給被告一個警告就好，見本院115年6月8日公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之型暨易科罰金折算之標準，以資懲儆。
三、被告竊得之水龍頭2個、切割器1個、電鑽1支（價值合計新臺幣9,500元），業經扣案，並發還告訴人，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐（見偵卷第16至19頁、20頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾昱甄提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4415號
被 告 吳振輝
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳振輝與林育鋐為僱傭關係，因薪資糾紛，吳振輝於民國11
4年12月29日19時許，在新北市○○區○○○路000巷00號前，竟
基於毀損之犯意，以水管敲打林育鋐所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車之引擎蓋，致令不堪用而足以生損害於林育
鋐後，吳振輝復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，未
經林育鋐同意打開上開車輛之後車廂，徒手竊得吳振輝車輛
內之水龍頭2個、切割器1個、電鑽1支（價值合計新臺幣【
下同】9,500元），然竊取過程中經林育鋐察覺聲響，查看
監視器後發覺上情，報警處理，經警到場逮捕吳振輝。
二、案經林育鋐訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告吳振輝於警詢及偵查中之供述 被告就上開毀損及竊盜未遂等行為坦承不諱。 2 證人即告訴人林育鋐於警詢中之證述 證明告訴人於上開時地，聽見被告為毀損及竊取之聲響後，查看監視器畫面並隨即報警處理，且其車輛因被告持水管敲打而遭毀損之事實。 3 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發現場密錄器畫面截圖7張、車輛詳細資料報表 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀
損罪嫌。被告所涉竊盜及毀損間，犯意各別，行為互殊，請
予數罪併罰。至被告竊得之本案遭竊物品，為其犯罪所得，
然業已實際發還告訴人，此有贓物認領保管單存卷可佐，爰
不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 1 日 檢 察 官 曾昱甄