臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

羅唯旻

洪巧妍

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第66815號)及追加起訴(115年度偵字第15757號)，因被告於本院準備程序中均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、羅唯旻、洪巧妍、余則瑋（另案偵辦）加入真實姓名、年籍不詳之成年人組成之詐欺集團，由洪巧妍、余則瑋擔任車手頭兼收水，由羅唯旻擔任車手。羅唯旻、洪巧妍、余則瑋與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年2月22日前某時，羅唯旻先提供向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱羅唯旻中信帳戶）予詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員取得羅唯旻中信帳戶後，於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人陷於錯誤，匯款至附表一所示之第一層帳戶內，詐欺集團某成員旋於附表一所示時間，轉匯詐得款項至附表一所示第二層帳戶內（第一、二層帳戶均另行偵辦），復於附表一所示時間，轉匯詐得款項至羅唯旻中信帳戶內，羅唯旻再依詐欺集團指示於附表一所示時間，以操作自動櫃員機或以臨櫃提領方式，領取附表一所示詐得款項，並交與洪巧妍、余則瑋收受，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。

二、證據：

㈠被告羅唯旻於本院準備程序及審理中之自白。

㈡被告洪巧妍於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。

㈢告訴人廖芷翎、蘇珮嫻、郭家珍、周育辰、黃聖文、余淑慧、陳怡伶、鄧宇志、顏稚皓、林旻成及被害人許朝揚於警詢時之指訴。

㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。

㈤中信銀行帳戶及附表所示帳戶之交易明細。

㈥附表所示統一超商及中信銀行監視錄影器畫面翻拍照片。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：

⑴被告2人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。...前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團不法所得金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。

⑵112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（下稱行為時法）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後（下稱中間時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而於113年8月2日再修正後（下稱現行法）移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 ，而本案被告羅唯旻僅於本院審理時坦承洗錢犯行，至被告洪巧妍雖於偵訊及本院審理時均坦承本案洗錢犯行，惟迄未自動繳交全部所得財物，經比較行為時法、中間時法及現行法之規定，依行為時法及中間時法，本案被告2人之宣告刑度均在1月以上6年11月以下，依現行法，被告2人之宣告刑度在6月以上5年以下，是依刑法第2條第1項規定，應適用現行法之規定，較有利於被告2人。

㈡核被告羅唯旻、洪巧妍所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈢被告2人及其他詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告羅唯旻就附表二編號1至11所為、被告洪巧妍就附表二編號1至8、10、11所為，均應評價為以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告羅唯旻前揭所為，分別侵害附表二編號1至11所示之人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；被告洪巧妍前揭所為，分別侵害附表二編號1至8、10、11所示之人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條於被告2人行為後之115年1月21日修正公布，於同年月23日施行。修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。可知修正後之規定將「自動繳交其犯罪所得」之要件修正為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之要件，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。經查：

⑴被告洪巧妍於偵查及審理中均坦認犯行，且否認有因本案獲取任何犯罪所得，又無證據可認被告洪巧妍因本案獲有犯罪所得，爰依修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告洪巧妍依同上事由雖也符合洗錢防制法第23條第2項前段規定，然其犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。

⑵被告羅唯旻固然於本院審理中坦承犯行，但其於偵查中否認犯行，自無從適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2項前段規定減輕其刑。

㈥爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，分別擔任車手、收水及車手頭工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡被告2人同時期另犯相類案件經法院判決在案之前科紀錄、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、告訴人等及被害人遭詐騙之金額甚鉅、被告2人未獲對價、於審理中固均坦認犯行，惟被告2人未與告訴人等及被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、被告2人因另案現在監執行、於本院審理中陳稱之學、經歷及家庭況況等一切情狀以及檢察官對科刑範圍之意見，各別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告2人所為本件各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然因被告2人加入本件詐欺集團而經多案起訴，此有法院前案紀錄表在卷可明，本院認宜俟被告2人所犯數罪全部確定後，另由檢察官依法聲請定其應執行之刑為適當，爰就本件不定其應執行之刑，併此敘明。

四、沒收：

㈠依卷內事證尚難認被告2人業已因本案實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。

㈡按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告2人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，然上開款項既已轉交詐欺集團上游，復無證據證明被告2人就上開款項具有事實上之管領處分權限，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

五、公訴不受理：（即追加起訴書附表編號9所載告訴人鄧宇志部分）：

㈠公訴意旨另以：洪巧妍、羅唯旻、余則瑋（另案偵辦）加入真實姓名、年籍不詳之成年人組成之詐欺集團，由洪巧妍、余則瑋擔任車手頭兼收水，由羅唯旻擔任車手。羅唯旻、洪巧妍、余則瑋與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年2月22日前某時，羅唯旻先提供羅唯旻中信帳戶予詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員取得羅唯旻中信帳戶後，於追加起訴書附表編號9所示時間，以追加起訴書附表編號9所示方式詐騙追加起訴書附表編號9所示之人，致追加起訴書附表編號9所示之人陷於錯誤，匯款至追加起訴書附表編號9所示之第一層帳戶內，詐欺集團某成員旋於追加起訴書附表編號9所示時間，轉匯詐得款項至追加起訴書附表編號9所示第二層帳戶內（第一、二層帳戶均另行偵辦），復於追加起訴書附表編號9所示時間，轉匯詐得款項至羅唯旻中信帳戶內，羅唯旻再依詐欺集團指示於追加起訴書附表編號9所示時間，以操作自動櫃員機或以臨櫃提領方式，領取追加起訴書附表編號9所示詐得款項，並交與洪巧妍、余則瑋收受，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告洪巧妍上開部分亦涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。

㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知不受理之判決，避免一罪兩判，業已說明如上。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。

㈢經查，被告洪巧妍如追加起訴書附表編號9所載告訴人鄧宇志遭詐騙匯款部分之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46967號提起公訴（即該案起訴書附表編號21部分），並於114年12月18日繫屬臺灣桃園地方法院 在案，有前案起訴書及法院前案紀錄表各1份附卷足憑。經核本件追加起訴書附表編號9起訴之犯罪事實，與前案上述事實，被告洪巧妍、告訴人鄧宇志、匯款時間、金額、匯入帳戶各節俱屬相同，均屬同一案件。而檢察官仍就上開部分提起公訴，並於115年4月24日始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署115年4月24日新北檢永意115偵15757字第1159055808號函及其上本院收狀戳存卷可查，顯係就已提起公訴之案件重行起訴，因本案繫屬在後，就此自不得為實體上之裁判，揆諸上開說明，應就此部分諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、303條第7款，判決如主文。

本案經檢察官林書伃提起公訴及追加起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。