臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

陳聖勳

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28151號、第28221號、第29035號、第29038號、第29105號、第29869號、第32614號、第32995號、第34739號、第36658號、第38220號、第38772號、第40869號），本院判決如下：

主文

事實

一、Ａ２０意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方法，竊取如附表所示一之人之財物。嗣如附表一所示之人發現遭竊並報警處理，經警方循線查悉上情。

二、Ａ２０與Ａ１４素有嫌隙，於民國114年5月20日15時12分許，在位於新北市○○區○○街00號之全家便利商店內，Ａ２０竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，先出腳踹向Ａ１４之胸口，後續又返回該處，手持木棍對Ａ１４叫囂並作勢要攻擊Ａ１４，致Ａ１４受有左胸壁挫傷、左側肋骨骨折之傷害，以此加害生命、身體之事恐嚇Ａ１４，使Ａ１４心生畏怖，致生危害於安全。

三、Ａ２０與Ａ１５素有嫌隙，於114年5月20日17時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，Ａ２０竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，先持安全帽揮擊Ａ１５之胸口，後續又折返該處，手持木棍騎乘機車衝撞Ａ１５，致Ａ１５跌落在地，受有頭部挫傷、雙手部挫傷、右手肘挫傷、右膝部挫傷、胸壁挫傷之傷害，以此加害生命、身體之事恐嚇Ａ１５，使Ａ１５心生畏怖，致生危害於安全。

四、案經Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ０１、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

理由

一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告Ａ２０於本院準備程序中表示同意具備證據能力（本院易字卷第97頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等證據均具證據能力。又本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。

二、上揭事實，業訊據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，且就犯罪事實一部份有附表一編號1至12證據欄所示之供述、非供述證據附卷可憑；就犯罪事實二、三部分，則據告訴人Ａ１４於警詢時及偵查中、告訴人Ａ１５於警詢中指證明確，並有衛生福利部樂生療養院114年5月20日診斷證明書、衛生福利部臺北醫院114年6月23日診斷證明書、衛生福利部樂生療養院114年5月2日診斷證明書、告訴人Ａ１５之傷勢照片各1份、114年5月20日監視錄影器翻拍照片2份在卷可稽。被告上開具任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告Ａ２０就犯罪事實一附表一編號1至3、6、8至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(8罪)；就犯罪事實一附表一編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第321條第2款逾越安全設備竊盜罪；就如犯罪事實一附表一編號7、12所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪(2罪)；就犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第277條1項之傷害（2罪）、同法第305條之恐嚇危害安全罪(2罪)。

㈡按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門窗」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬「其他安全設備」（最高法院55年台上字第547號、70年度台上字第3809號、83年度台上字第3856號判決判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告就犯罪事實一附表一編號5所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，然被告係自一樓防火巷以手穿過住戶陽台鐵窗，徒手竊取晾曬內衣褲，此有被告供述在卷（新北地方檢察署114年度第29038號卷第3頁背頁、本院審易字卷第62頁），告訴人Ａ０８住處所設之鐵窗，既具有與外隔絕防閑之作用，要屬安全設備無疑，故被告所為應論以刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，起訴書認定尚有違誤，然此部份基本社會事實同一，且經本院審理時告知上開罪名（本院易字卷第95頁），而保障被告之訴訟權益，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈢被告就犯罪事實二、三所為，各係以一行為，同時觸犯傷害罪及恐嚇危害安全罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，分別從一重之傷害罪處斷。

㈣被告所犯之8次竊盜、4次加重竊盜罪、2次傷害罪，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈤爰審酌被告前有多次竊盜案件之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其正當壯年，不思以己力賺取財物，短期間內多次行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成如附表一所示之告訴人所有之財物損失，又僅因與告訴人曾榮威、Ａ１５曾有嫌隙，即任意攻擊其等，致受有前開傷勢，且迄今未與被害人、告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、手段、告訴人等遭竊財物之價值、告訴人等所受傷勢、被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院易字卷第191頁），及犯罪後始終坦承犯行，知所錯誤之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。被告所犯本案數罪，雖有可合併定執行刑之情況，然依卷附法院前案紀錄表顯示，被告另涉竊盜等案件經法院判罪科刑在案，揆諸前開說明，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰不定其應執行刑，併此敘明。

四、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一附表一編號1至12所示竊盜犯行各竊取之財物，均屬其犯罪所得，除附表一編號1、8、9、11所竊得之機車、編號2所竊得之黑色外送箱均已尋回發還各被害人，不應宣告沒收或追徵以外，其餘如附表一編號3至7、9至12部分之犯罪所得雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡另被告於犯罪事實二所持木棍、犯罪事實三所持安全帽、木棍，固均為供犯罪所用之物，然無事證證明屬被告所有，且迄今是否未滅失顯有不明，又非法所不許持有之違禁物，縱予沒收或追徵，對於不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益不大，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、不另為無罪諭知

㈠公訴意旨略以：被告於犯罪事實一附表一編號7所示時地，另竊取現金新臺幣（下同）6萬元，此部分亦涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。

㈡然查，證人Ａ０１於警詢中固證稱其失竊物品為志工背心2件及口袋內放置6萬元紅包等語，惟此部分僅有告訴人Ａ０１單一指述，查無其他事證可供佐證，實難認被告確有竊取該現金6萬元。

㈢依公訴人所提出之證據，僅能證明被告於附表一編號7所示時地，竊取志工背心2件，然客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告亦有竊取上開物品之程度，而有合理懷疑之存在，復無其他積極事證足認被告此部分竊盜犯行，揆諸首揭說明，無從證明被告之犯行，本應諭知無罪之判決，惟起訴書認被告此部分犯行與被告附表一編號7論罪科刑部分，具備實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。