臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

朱書賢

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署114年度調院偵字第1255號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告朱書賢為新北市○○區○○路000號之全國加油站三鶯門市（下稱本案加油站）之站長。本案加油站之入口處於民國113年9月28日因進行水溝蓋維修工程，而在水溝蓋上鋪設鐵板，被告明知車輛行經鐵板時可能滑倒，本應注意在鐵板周圍隨時設置三角錐、圍欄及警告標示，防止行經車輛靠近鐵板，並應督導員工保持防護裝置，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於113年9月29日（起訴書誤載為28日，逕予更正）7時許，任由不詳員工移除鐵板周圍之三角錐及圍欄，適告訴人李宛蓉於同日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經該鐵板處，即因而滑倒，並因此受有右上第二門齒晃動、雙膝、雙足、雙手挫淤傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以①被告於警詢及偵查中之供述、②證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、③行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、李瑞相診所診斷證明書、德慈聯合診所診斷證明書、④現場及車損照片，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承其為本案加油站之站長，亦坦認本案加油站有於前揭時間、地點進行水溝蓋維修工程，故鋪設鐵板並設置三角錐、圍欄及警告標示，以防止行經車輛靠近，然現場員工移除該等防護措施，致告訴人受有前揭傷害等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當天我休假，是員工通知我發生本案事故後我才去現場，員工把防護措施移走的時候沒有跟我說，當下我完全不知情等語。經查：

㈠上開被告坦承之部分事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自承（見偵卷第5至8頁、調院偵卷第19至21頁、易卷第28至29、73至74頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊之證述大致相符（見偵卷第9至11頁、調院偵卷第19至21頁），並有現場及車損照片、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書、李瑞相診所診斷證明書、德慈聯合診所診斷證明書、告訴人提供之醫療單據在卷可稽（見偵卷第21至45頁），是此部分事實，堪以認定。

㈡被告於警詢時供稱：案發時是因為有大車要進站加油，所以員工自行把三角錐移走，員工在事故當下有通知我，當時現場有2名員工等語（見偵卷第6至7頁）；於偵訊時供稱：該處原本整個是用三角錐圍起來，無法經過，案發當天因為要來加油的貨車進不來，所以員工就把三角錐拿開，我當下不知情，是發生車禍後才知悉的等語（見調院偵卷第20頁）；於本院準備程序時供稱：案發當天我休假，是員工通知我發生事故後我才去現場，員工把東西移走的時候沒有跟我說，當時是大夜班的員工跟早上的領班說大貨車進不去加油站，問可不可以把東西移走，領班說可以，員工就移走了，當下我完全不知情等語（見易卷第28至29頁）。觀諸被告上開歷次供述，可知其就其於案發當時並不在現場、係員工自行將防護措施移走等節，始終供述一致；併觀被告提出之出勤明細表（見易卷第39頁），可知被告於案發當天上午係請假狀態而並未出勤，此亦與被告上開供述相符，是被告所稱其於案發時並不在場、係員工在未告知被告之情形下自行將防護措施移走等節，應屬實情。

㈢公訴意旨雖認被告有「任由員工移除防護措施」之過失，惟被告於案發當下並不在現場，實無從督導、指揮、控制現場員工之作為；且綜觀公訴意旨所提事證，均查無得以證明被告未盡督導員工保持防護裝置義務之證據，反而衡諸常情，在前開防護措施已設置完備之情形下，任何員工均應得知悉不得任意移除，況觀被告前揭所述現場員工移除防護措施之原因及過程，可知員工係基於欲讓貨車進入加油站之暫時性需求，而與現場領班討論後，將防護措施暫時移除，由此亦可推知現場員工顯然知悉該等防護措施不得任意移除，且顯見被告於案發當時並不具指揮現場員工之能力，而對於現場員工上開所為並無防免之可能。準此，被告於案發前日離開現場之際，前開防護措施既均處於確實擺放而足以防免車輛行經鐵板之狀態，則其就本案加油站之公共安全事務，實已盡相當之注意義務；而員工既係在被告不在現場之時、且在被告不知情之情形下，擅自將該等防護措施移除，則實難認為被告有能防止結果發生而不防止之情事，而令被告對告訴人受傷之結果負責。總此，本案尚難認為被告確有公訴意旨所指之過失傷害行為。

五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以使本院形成被告有罪之確信心證，是依前開規定及說明，被告之犯罪既屬不能證明，自應為有利於被告之認定，而應為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。