資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事判決
115年度簡上字第125號
- 上訴人
- 即被告
- 龔華彰
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年度簡字第4060號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第44805號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍說明：本案上訴人即被告龔華彰（下稱被告）於本院審理時表示：本案僅針對量刑提起上訴等語（見簡上卷第97頁），是其業已明示僅就原審判決之刑提起上訴，則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第3項規定，本院審理範圍應僅限於原審判決所量處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條部分之記載，均引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：告訴人沒有進行電腦斷層掃描（CT），腦震盪傷勢我覺得有問題。希望從輕量刑等語（見簡上卷第100、102頁）。
三、上訴理由之論斷：
㈠被告雖主張其對告訴人是否因本案受有腦震盪傷勢有疑義，並稱曾為此詢問耳鼻喉科醫師意見，惟其於本院審理時亦自承僅係個人懷疑，並未提出任何證據可資佐證（見簡上卷第100頁）。經查，參酌新北市立土城醫院114年7月30日診字第Z000000000000號診斷證明書內容（見偵卷第14頁）可知，告訴人於案發後旋於同日21時56分許前往該院急診就醫，經診斷受有頭部鈍傷、腦震盪等傷害。本院復向新北市土城醫院調閱其完整病歷影本，該病歷資料顯示，醫師係於急診診察及施行理學檢查後，始作成告訴人受有頭部鈍傷、腦震盪之診斷，此有新北市立土城醫院115年6月23日長庚院土字第0000000014號函所檢附之告訴人相關病歷影本、診斷證明書及醫療費用收據等件附卷可參（見簡上卷第83至93頁），足認原審採認告訴人受有前揭傷勢，並據以作為量刑審酌基礎，並無違誤。被告徒憑個人臆測，復未提出任何足以推翻前揭醫療資料之具體證據，其此部分主張，尚難憑採。
㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢經查，原審審酌被告與告訴人素昧平生，僅因手機播放音量意見分歧而生衝突，竟未能控制己身情緒，恣意攻擊告訴人，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載傷勢，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪時所受之刺激、犯罪手段，及犯後否認犯行之態度，暨被告自認無過錯而未與告訴人達成和解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體為上開說明，而考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，依前揭說明，尚難認有何違法之處。從而，被告以前詞請求從輕量刑等語，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑，檢察官許智鈞到庭執行職務。
附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4060號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 龔華彰
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第44805號），本院判決如下：
主 文
龔華彰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告龔華彰辯解之理由如
下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、補充理由如下：
被告於警詢、偵查時固坦承有於114年7月30日21時4分許，
在新北市○○區○○路0段000號中和環球購物中心2樓，朝告訴
人周志勇揮拳之事實，惟辯稱：爭吵過程中，伊遭不明液體
噴濺，伊係為自保才朝告訴人揮拳云云。惟按刑法第23條前
段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法
之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間
之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其
因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛
行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害
尚屬未來，則其加害行為，即無防衛正當之可言（最高法院
108年度台上字第2679號、112年度台上字第843號刑事判決
意旨參照）。經查，被告於偵訊時供稱：伊跟告訴人理論，
告訴人就開始跟伊爭吵，後來我們就用胸口互頂，過程中，
伊的眼睛有液體滴落，伊不知道是告訴人的口水還是他的飲
料，伊為了自保，就朝告訴人揮拳等語（見114年度偵字第4
4805號偵查卷影卷第31頁），核與告訴人於偵訊時具結證稱
：伊與被告推擠過程中，因握杯子的手太用力，不慎將飲料
噴灑出來，有灑到被告的衣服跟臉部，被告被飲料噴到後就
出手毆打伊等語（見同上偵查卷第37頁反面），大致相符，
足見被告係在遭液體噴濺後，始朝告訴人為揮拳之行為，殆
無疑義。被告徒手毆打告訴人之際，被告所稱之「侵害」既
已過去，復無證據顯示告訴人有另為侵害被告之情事或作為
，則被告所為顯非為排除告訴人「現在」不法之侵害，或係
對於告訴人現在不法之侵害加以防衛，核與正當防衛之要件
不符，自不得阻卻其行為之違法性。是被告所辯核無可採，
其傷害之犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告與告訴人素昧平生，僅因手機播放
音量意見分歧而生衝突，竟未能控制己身情緒，恣意攻擊告
訴人，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載傷勢
，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，兼衡被告之素行、智識程
度、家庭經濟狀況、犯罪時所受之刺激、犯罪手段，及犯後
否認犯行之態度，暨被告自認無過錯而未與告訴人達成和解
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第二十八庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第44805號
被 告 龔華彰
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔華彰於民國114年7月30日21時4分許，在新北市○○區○○路0
段000號中和環球購物中心2樓，因遭周志勇制止大聲播放手
機音樂而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打周志
勇，致周志勇受有頭部鈍傷、腦震盪、左側上臂挫傷等傷害
。
二、案經周志勇訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告龔華彰於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地，毆打告訴人周志勇之事實，惟辯稱：因為告訴人的飲料潑到伊，伊為了自保才朝告訴人揮拳等語。 2 證人即告訴人周志勇於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 本署勘驗筆錄1份、監視器影像截圖4張及監視器影像檔案光碟 證明被告揮拳毆打告訴人，且不存在正當防衛情形等事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書、仁祐骨科診所診斷證明書1份 證明告訴人受有上述傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 檢 察 官 江佩蓉