臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王煜翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3992號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本院審酌被告王煜翔正值青壯之年，並非無謀生的能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為高中肄業、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。查：被告竊得之安全帽1頂，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人梁雅玲領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵查卷第18頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官葉憶萱聲請以簡易判決處刑。

刑事第二十七庭法　官 潘 長 生

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

------------------------------------------------------　附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書115年度偵字第3992號被告　王煜翔上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、王煜翔於民國114年12月18日15時17分，在新北市三重區中正北路193巷口前，見梁雅玲所有且置放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約新臺幣2,000元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂安全帽，得手旋即由不知情之友人即吳志鴻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載王煜翔離開現場。嗣經梁雅玲發現上開安全帽遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。

二、案經梁雅玲訴由新北市警察局三重分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告王煜翔於於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人梁雅玲於警詢時指訴情節相符，復有監視器畫面擷圖8張、查獲現場照片4張、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之安全帽1頂，業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。

三、至報告意旨認被告上開犯行亦涉犯刑法第349條收受贓物罪嫌，惟按刑法上贓物罪之成立，以關於他人犯罪所得之財物為限，若係因自己犯罪所得之物，不論其為正犯或教唆犯、幫助犯，則其於犯罪後，復收受該犯罪所得之贓物，其受贓物行為當然包括於原犯罪行為之中，自無再成立收受贓物罪之餘地，最高法院82年度台上字第6900號判決可資參照。經查，本案被告既為既為下手行竊之人，其於竊得告訴人之安全帽後，該安全帽置於被告實力支配之下，無論被告使用安全帽或將之藏放他處，均未另行侵害其他法益，要屬不罰之後行為，揆諸前開判決意旨，自不另成立刑法之贓物罪，是報告意旨就此部分，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與上揭竊盜犯行為同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院