資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2197號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- BUASRI SAMRIT(中文名：杉利；泰國籍)
原在中華民國境內連絡地址：新北市○ ○區○○○路0段00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第23912號），本院判決如下：
主文
BUASRI SAMRIT竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之BUASRI SAMRIT之犯罪所得安全帽貳頂、螺絲起子貳把均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第2行「經警持」，補充為「經警於115年4月23日7時許，持」；並補充「新北市政府警察局林口分局115年7月14日新北警林刑字第1155294493號函暨警員石晉誠115年7月4日於林口分局忠孝派出所出具之職務報告1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本案竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其前科素行、告訴人所受財物損害程度，已因部分領回而有所減輕（即電纜線2捆之部分，見偵卷第47頁贓物認領保管單），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非常高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之安全帽2頂、螺絲起子2把，雖被告於偵查中供稱均為其所竊（見偵卷第51頁反面訊問筆錄），然因其於警詢中供稱僅有1頂安全帽係告訴人所有，另1頂安全帽及螺絲起子2把為其他工地所有，而與告訴代理人與警詢中所陳之情形不符，員警無法立即判斷是否確實係告訴人所有而未發還（見本院卷附警員石晉誠115年7月4日於林口分局忠孝派出所出具之職務報告），然因被告於偵查中既已坦承均係其所竊，仍屬本案犯罪所得，業據扣案（目前上開物品已置入新北地方檢察署贓物庫，見本院卷附新北市政府警察局林口分局扣押物品清單），故仍應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第23912號
被 告 BUASRI SAMRIT（泰國籍）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、BUASRI SAMRIT（涉犯施用及持有毒品罪嫌，另案偵辦）意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年4月7
日凌晨1時55分許，在新北市○○區○○○路0段000巷00號對面之
福清營造工地內，徒手竊取工地內之安全帽2頂、電纜線2捆
、螺絲起子2把，得手後騎乘腳踏車離去現場。案經上址工
地統包商員工郭韋伶發覺上開物品遭竊，報警處理，經警持
本署核發之拘票拘提BUASRI SAMRIT到案，並扣得上開物品
，始悉上情。
二、案經蘇暐淳訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告BUASRI SAMRIT於警詢及偵查中均
坦承不諱，核與告訴代理人郭韋伶於警詢中之指訴情節相符
，並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄及扣押物品
目錄表、監視器影像截圖、上址工地照片、扣案物照片各1
份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊
得之物為其犯罪所得，未發還被害人者，請依刑法第38條之
1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日 檢 察 官 張紓萍