資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2408號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇泓名
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第62455號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
蘇泓名犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蘇泓名於本院民國115年6月15日訊問程序時之自白(見本院易卷第83至86頁)外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。其於本案所為傷害犯行均係基於單一犯罪決意，於密接時地接續實施，侵害同一告訴人之法益，應評價為一行為始屬合理，故為接續犯之一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循理性方式處理爭端，率爾以起訴書所載之方式傷害告訴人高立玄，造成告訴人受有起訴書所示之傷害，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，應予非難；復衡酌被告坦承犯行，然未與本案告訴人達成調解或賠償損害，兼衡其之素行（詳參被告之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段之危險性、告訴人所受傷勢程度，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案被告持以傷害告訴人之鐵盆，雖屬供本案犯行所用，然未經扣案，也無證據證明係違禁物或現仍存在，而無刑法上重要性，為免執行困難，故不另宣告沒收或追徵其價額，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第62455號
被 告 蘇泓名
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇泓名與高立玄前均收容於法務部矯正署臺北看守所（下稱
北所）義一舍14房，蘇泓名竟基於傷害之犯意，於民國114
年7月20日8時23分許，在該舍房內，徒手及持鐵盆毆打高立
玄之頭部，並手抓住高立玄之後頸，以高立玄之頭部撞擊牆
壁，高立玄因而受有頭痛腫、膀骨疼痛、頭部膿瘍等傷害。
二、案經高立玄告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇泓名於偵查中之供述 證明被告於上開時、地，毆打告訴人之事實。 2 告訴人高立玄偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影檔案及本署檢察官勘驗筆錄1份 證明全部犯罪事實。 4 北所陳述書4張 證明被告於上開時、地，徒手及持鐵盆毆打告訴人之事實。 5 北所收容人內外傷紀錄表、就醫紀錄各1份 證明被告因遭告訴人毆打，受有頭痛腫、膀骨疼痛、頭部膿瘍等傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告當日毆打告訴人時，同時對告訴人辱罵
：「幹你娘機掰」等語，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮
辱罪嫌，然為被告所否認，辯稱：告訴人不給我盥洗用品跟
碗筷，不讓我跟另1位收容人吃早餐，我才動手打他，並跟
他說「三小」、「團體生活不是想怎樣就怎樣」等語。惟查
，被告與告訴人起糾紛後，縱有辱罵「幹你娘機掰」等語，
尚難排除被告係因一時衝動、個人語言使用習慣及不符公民
禮儀之修養來表達不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦與持續性
、反覆性之恣意謾罵有間，而與單純以攻訐人身為目的之辱
罵有別，且不足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影
響，甚至自我否定其人格尊嚴者，自難認已逾越一般人可合
理忍受之範圍，無從對被告論以刑法公然侮辱罪責。然此部
分如成立犯罪，與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪
關係，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日 檢 察 官 陳君彌