資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2522號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳文楷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第14419號），本院判決如下：
主文
吳文楷犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠證據並所犯法條一、第2行所載之「警詢指訴」，更正為「警詢證述」。
㈡證據並所犯法條一、第3行所載之「截圖卷可參」，補充為「截圖附卷可參」。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳文楷所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟於晚間時分在賣場內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人詹佳琪所管領之商品損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，堪認被告犯後態度普通；又參以被告曾於民國103年1月、109年5月間因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第9至10頁），是被告前已多次犯竊盜罪，素行不佳；復參酌被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所受損失；另衡酌被告自承國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第3頁正面），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之如附表所示之物，均為本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人。爰依前揭規定，對本案犯罪所得於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被告竊得之物及價值（新臺幣【下同】） 1 超級穀食-輕焙烤堅果1個、馬修嚴選精品優格1個、黑橋牌經典大肉包1袋（價值共447元）
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第14419號
被 告 吳文楷
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳文楷於民國115年1月26日22時38分許，在新北市○○區○○路
0段000號地下1樓全聯三重永福店內，有機可乘，意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手取值班主管詹佳琪管
領之超級穀食-輕焙烤堅果1個【價值新臺幣(下同)159元】
、馬修嚴選精品優格1個（價值156元）及黑橋牌經典大肉包
1袋(價值132元)得手後離去。
二、案經詹佳琪訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳文楷於警詢、偵訊時均坦承不諱
，核與證人即告訴人詹佳琪警詢指訴大致相符。此外，並有
監視器影像(附於光碟袋內)與截圖卷可參。綜上，足認被告
任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之被
告竊得商品屬犯罪所得，且未實際合法發還被害人，請依刑
法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日 檢 察 官 王 宗 雄