資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2534號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱建智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第25874號），本院判決如下：
主文
邱建智犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告邱建智所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人林克諱所有之財物損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行，並已與告訴人達成和解及賠償損失（見本院卷第25頁），足認被告犯後態度良好；又參以被告先前均無因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第9至10頁），是本案係屬初犯；復參酌被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所受損失；另衡酌被告自承高職畢業之教育程度、現從事餐飲業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第9頁），量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第9至10頁），其因一時失慮致罹刑典，而於警詢及偵查中坦承本案犯行，並於犯後與告訴人達成和解及賠償損失，均如前述，堪認被告確有悔意，本院信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，再衡酌本案情節、告訴人所受損失亦受填補，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，於主文後段併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之雨傘5支為本案犯罪所得，然上開物品已實際由告訴人取回，此有本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第21頁）。揆諸上揭規定，本院自不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳怡均聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第25874號
被 告 邱建智
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邱建智與林克諱因故發生爭執，竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，於民國115年2月7日17時18分許，在林克
諱位於新北市蘆洲區住處（地址詳卷），徒手竊取林克諱放
置在上址門口之雨傘5支（總價值新臺幣1,000元），得手後
攜帶離去。嗣林克諱發覺遭竊而報警處理，始悉上情。
二、案經林克諱訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱建智於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人林克諱於警詢時指訴情節相符，並有現場照片、
監視器影像翻拍照片各1份在卷可稽，足認被告與事實相符
，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊
得之雨傘5支為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日 檢 察 官 陳怡均