臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

吳福華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第27262號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充如下：

㈠犯罪事實一、第1行所載之「意圖為自己不法之所有」，補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。

㈡證據並所犯法條一、第2行所載之「告訴人李心怡之證述」，補充為「告訴人李心怡於警詢時之證述」。

二、論罪科刑：

㈠核被告吳福華所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告本案2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟數次在超商內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人李心怡所管領之商品損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，堪認被告犯後態度普通；又參以被告曾於民國115年5月間因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第32頁），是被告已非初犯竊盜罪，素行非佳；復參酌被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所受損失；另衡酌被告自承國小肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（見偵卷第5頁正面），分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告本案2次犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之如附表編號1至2所示之物，均為本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人。爰依前揭規定，對本案犯罪所得於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。