臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

李朝明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第27752號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告李朝明所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告就本案2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟數度於深夜時分在馬路上公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人劉祐廷、楊捷棻（單指1人時逕稱其名，指2人時合稱被告）所有之財物損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其等損失，堪認被告犯後態度普通；又參以被告曾於民國111年5月間因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第12頁），是被告前已有犯竊盜罪之紀錄，素行不佳；復參酌被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所受損失；另衡酌被告自承高職肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第5頁正面），分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告本案2次竊盜犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡查被告所竊取之如附表編號1至2所示之物均為本案犯罪所得。又如附表編號2所示之手提包1個，業經楊捷棻於警詢時表示該物品已尋得並取回（見偵卷第9頁反面）。另就被告所竊得如附表編號1至2所示之證件及信用卡，審酌其等物品之性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，非屬違禁物，如經所有人掛失或補發後即失其作用，單獨存在不具刑法上之非難性，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違。是本院自不對如附表編號1至2所示之證件、信用卡及楊捷棻所有之手提包1個宣告沒收。

㈢至於黑色COACH長夾1個、小CK短夾錢包1個及現金新臺幣1,300元，此部分犯罪所得均未扣案亦未實際發還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林書伃聲請以簡易判決處刑。