資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2754號
- 聲請人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭美意
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第748號），本院判決如下：
主文
Ａ０４犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充、更正如下：
㈠犯罪事實一、第3行所載之「Ａ０３所有」，補充為「Ａ０３所管領」。
㈡犯罪事實一、第3行所載之「自用小貨車」，更正為「自用小客貨車」。
㈢犯罪事實二、所載之「案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦」，更正為「案經Ａ０３訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦」。
㈣證據並所犯法條一、第2行所載之「被害人Ａ０３」，更正為「告訴人Ａ０３」。
㈤補充「車輛詳細資料報表（見速偵卷第55頁）」、「有限公司變更登記表（見速偵卷第57頁）」、「證人Ａ０１於本院訊問時之證述（見本院卷第49至50頁）」為證據。
二、不採被告Ａ０４答辯之理由：
㈠訊據被告坦承有於民國115年6月25日9時13分許，在新北市樹林區田尾街79之1前（下稱本案地點），將告訴人Ａ０３所管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛）駛離該處，然否認有何竊盜犯行，並辯稱：我先前有透過Ａ０１介紹向黃仕偉買一輛車，Ａ０１跟黃仕偉有跟我說我可以去使用他們的租賃車，所以我覺得本案車輛就是我買的那輛車等語（見本院卷第48頁）。
㈡被告有於上揭時間，將告訴人所管領之本案車輛駛離本案地點，並停放在新北市○○區○○路0段000號之停車場等情，業據被告於警詢、偵詢及本院訊問時所自承（見速偵卷第15至20、83至85頁、本院卷第48至51頁），核與證人Ａ０３於警詢時之證述之情節大致相符（見速偵卷第21至23頁），並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、有限公司變更登記表、監視器畫面與密錄器影像擷圖、現場照片、行車路線圖附卷可查（見速偵卷第31至35、39、55、57、63至70頁）。是此部分之事實，可以先行認定。
㈢證人即告訴人之父Ａ０１於本院訊問時結證稱：被告於113年至114年間確實有跟我的兒子黃仕偉以新臺幣（下同）60萬元買車，當時黃仕偉賣給被告的是一輛租賃車，契約上也有載明交車1年後才會過戶給被告，但被告交車後一直有交通違規之情事，所以黃仕偉就把車輛收回並將車款全數退給被告，至於我會發現本案車輛遭竊是因為，我使用完本案車輛後將車鑰匙放在車上，且車門也沒鎖，後來要用車的時候才發現本案車輛不在原處等語（見本院卷第49至50頁）。從Ａ０１上開證述可知，被告於本案案發1至2年前確有向黃仕偉購車，然因被告違反買賣契約條款，以致黃仕偉將被告所購得之車輛收回，並將車款歸還被告，是被告與黃仕偉間買賣契約應於斯時終止。又被告於本院訊問時稱：我對於Ａ０１的證詞我沒有意見，我於115年6月25日9時13分許在本案地點，有跟Ａ０１的太太說你們要給我一輛可以使用的車子，因為我已經花了60萬元，後來Ａ０１太太就請我出去，當下我心想我已經花錢買車，我就可以開一輛去法院告他們，當天沒有任何人跟我說可以駕駛本案車輛等語（見本院卷第48至49頁）。參互印證Ａ０１之證詞與被告上開答辯可悉，被告於本案案發時認為其與黃仕偉間之民事糾紛並未獲得解決，因而前往本案地點，並在未得本案車輛所有權人或管領人之許可下，見本案車輛未上鎖且車鑰匙置於車內，遂將本案車輛駛離，是被告此部分之行為顯已構成竊盜罪。至於被告雖一再辯稱其有權使用本案車輛，然本案車輛係登記於弘吉貨運有限公司名下，又弘吉貨運有限公司之代表人係告訴人（見速偵卷第55、57頁），故本案車輛之所有權並非歸屬於黃仕偉，本案車輛亦非被告與黃仕偉就前開買賣契約之爭議標的，被告此部分所辯顯無可採。本案事證明確，應當依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑購得代步車輛，竟於在馬路上公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人所有之財物損失，所為應予非難；參以被告先於警詢及偵查中坦承犯行，後於本院訊問時否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解或賠償其損失，堪認被告犯後態度不佳；又參以被告曾於115年3月間因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷第10頁），是被告曾犯竊盜罪，素行不佳；復參酌被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所受損失；另衡酌被告自承高中畢業之教育程度、經營早餐店、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院卷第50頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之本案車輛為本案犯罪所得，然上開物品已實際由告訴人取回，此有贓物認領保管單在卷可查（見速偵卷第39頁）。揆諸上揭規定，本院自不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱柏璋聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度速偵字第748號
被 告 Ａ０４
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４（所涉施用毒品及公共危險等罪嫌，另經警方偵辦中）
於民國115年6月25日9時13分許，在新北市樹林區田尾街79之1
前，見Ａ０３所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案車輛
）無人看管，且車鑰匙放置車上，竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，於上開時間、地點，徒手竊取本案車輛後
駛離。嗣Ａ０３發現本案車輛遭竊後立即報警，經警於同日11時16
分許，在新北市○○區○○○0段000號金城立體停車場發現被告在本
案車輛內，當場查獲本案車輛及鑰匙（均已發還），而查悉上
情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢及偵查中坦承不諱，核與
被害人Ａ０３於警詢指訴之情節相符，並有新北市政府警察局樹
林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視
器畫面影像擷圖4張、現場查獲照片10張、行車路線圖1張等在
卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所
竊得之本案車輛，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管
單1份附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請
沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
檢 察 官 朱柏璋