臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

趙亞卉

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第21227號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據並所犯法條一、（二）所載之「警詢中之指訴」，更正為「警詢中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告趙亞卉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。查告訴人王梓薰所有之玉山商業銀行金融卡（附加悠遊卡支付功能，悠遊卡卡號0000000000000000號，下稱本案金融卡），於遭被告竊取後，本案金融卡所含之悠遊卡儲值金，即完全置於被告之實力支配下，核屬被告本案犯行所侵害之財產法益內涵，被告後續持本案金融卡從事如附件附表所示之消費行為，並未再侵害告訴人除本案金融卡及該金融卡內部所含儲值金以外之財產法益，當屬單純處分贓物之行為，是被告持本案金融卡並以該卡內含悠遊卡儲值金共新臺幣(下同)80元而消費之行為，屬竊盜財物後實現其經濟價值之結果，當屬不罰後行為，不另論罪，附此敘明。

㈢爰審酌被告為圖一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟在火鍋店內公然行竊，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人所有之財物損失，所為應予非難；參以被告於警詢及偵查中坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，堪認被告犯後態度普通；又參以被告過往之前案紀錄（見本院卷第11至12頁）；復參酌被告本案犯罪動機、目的、竊盜所使用之手段、告訴人所受損失；另衡酌被告自承大學肄業之教育程度、現從事自由業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；復按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。

㈡查被告竊取之本案金融卡，雖為本案犯罪所得，然審酌其性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，非屬違禁物，如經持有人掛失或補發後即失其作用，單獨存在不具刑法上之非難性，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，故就此部分犯罪所得爰不對其宣告沒收或追徵。

㈢另被告竊取本案金融卡後持該卡之悠遊卡儲值金先後從事如附件附表所示之消費而支付消費金額共計80元等節，被告利用儲值金消費所獲得之利益或服務，其性質則屬犯罪所得，且未據扣案。是本院就此部分犯罪所得，於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。