臺灣新北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

鍾麒先

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵緝字第144號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：

㈠犯罪事實一、第1行所載之「19時14分」，更正為「17時37分許」。

㈡犯罪事實一、第2至3行所載之「鍾麒先為規避道路交通管理處罰條例之處罰」，更正為「鍾麒先因避免其另案確定判決之緩刑遭撤銷」。

㈢犯罪事實一、第3至5行所載之「竟冒用其胞兄鍾○○之名義，向員警表示其為「鍾○○」本人，並基於偽造署押、行使偽造私文書、非法利用個人資料之犯意」，更正為「竟意圖損害鍾○○之利益，而基於非法利用個人資料、偽造署押、行使偽造私文書之犯意，於員警詢問其個人資料時，陳報其胞兄鍾○○之姓名、出生年月日與身分證字號」。

㈣犯罪事實一、第7至8行所載之「並持以交還現場處理之警員而加以行使」，更正為「並將其所偽造之如附表編號2所示之文件持以交還與現場處理之警員而加以行使」。

㈤犯罪事實一、倒數第4行所載之「足以生損害於鍾○○」，更正為「足生損害於鍾○○對於其個人資料之管理」。

㈥犯罪事實一、倒數第3行所載之「對於道路交通管理之正確性」，更正為「掌握交通事故當事人個資及釐清肇事責任之正確性」。

二、論罪科刑：

㈠刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照）。是倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。又當事人酒精測定紀錄表，其製作權人為值勤員警，受酒精濃度檢測之人在其上「被測人」欄位簽名，僅係表明受測者為何人。查被告鍾麒先在如附件附表編號1所示之文件之「被測人」欄位上偽簽「鍾○○」署名，僅係表彰受測者之身分，而作為人格同一性之證明，並無表示收受之意思或為文書之用意而不具文書之性質。又道路交通事故當事人登記聯單之用途係在於供交通事故當事人於簽署該登記聯單後，持上開聯單向警方表彰其為該次交通事故之當事人並提供其個資，並作為交通事故處理完畢後得據以取得交通事故卷宗資料之憑據。是交通事故當事人在道路交通事故當事人登記聯單上簽署姓名後，該舉當即表示簽署人同意員警蒐集、處理其個人資料，並表彰其欲以交通事故當事人之法律地位向處理機關請求交付交通事故卷宗之意思。是被告另在如附件附表編號2所載之文件之「申請人簽收」欄位填載「鍾○○」署名並將其所偽造上開聯單持之向處理員警以行使之舉，核屬行使偽造私文書之行為。

㈡按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用；又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5款、第20條第1項前段定有明文。查被告未經鍾○○同意或授權，於員警處理交通事故時詢問年籍資料時，口述鍾○○之姓名、出生年月日及身分證字號以偽充鍾○○之身分，上開舉措顯已逾越其蒐集鍾○○個人資料目的之必要範圍，且非屬個人資料保護法第6條第1項所規定之情形，足以生損害於鍾○○，自屬違反個人資料保護法第20條第1項規定，應依同法第41條規定處罰。

㈢核被告就偽冒鍾○○身分，向員警陳報鍾○○之個人資料所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；另就在如附件附表編號1所示之文件上偽簽鍾○○姓名之舉，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；末就被告在如附件附表編號2所示之文件偽簽鍾○○姓名並將該文書交由員警行使之舉動，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。至於被告就其在道路交通事故當事人登記聯單上偽造鍾○○署押之行為，為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣經查被告於員警到場處理交通事故時，先向員警口述鍾○○之個資以供員警抄登當事人資料，其後接續於如附件附表編號1所示文件上偽簽鍾○○之署押，末偽造如附件附表編號2所示之私文書並持之以行使之舉措。均係基於規避交通事故責任與脫免接受案件調查之目的，於密切接近時地反覆實施相似之行為，並侵害同一法益，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

㈤被告以一行為觸犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪及非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。

㈥刑之減輕：經查被告於本案犯行後，即在員警欲製作道路交通事故調查表前主動坦承其身分實為鍾麒先，並非其所偽冒之鍾○○，嗣後被告復於偵查中亦為相同之表示等情，此有被告警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可憑（見偵卷第4至5頁、偵緝卷第3頁）。自上情可知，被告係於員警未發覺本案犯行前，向有偵查權之公務員主動坦承犯罪事實，是本案爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至於被告雖於偵查中因傳喚未到庭而遭發布通緝，又於通緝期間自行到地檢署接受偵訊等節（見偵緝卷第3頁正面），足徵被告仍有自願受裁判之意思，復考諸被告未到庭之原因甚多，尚不能僅以被告經發布通緝而遽認被告無自首減刑規定之適用，併此指明。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免其前案確定判決之緩刑遭撤銷，竟於發生交通事故且於員警到場處理時而偽冒鍾○○身分，接續對員警陳報他人之個資並於道路交通事故當事人酒精測定紀錄表偽簽他人姓名，更行使其所偽造道路交通事故當事人登記聯單，除損害鍾○○之個資法益，更影響交通案件處理機關對其確認交通事故當事人基本資料之正確性，被告所為當值非難；又考量被告於警詢及偵查中坦承犯行，其犯後態度尚稱良好；並參以被告過往之前案紀錄（見本院卷第11至13頁）、本案犯罪動機、犯罪所使用手段、所偽造之署押及私文書個數；末兼衡被告自承高中畢業、現職計程車司機及家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第4頁正面），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條定有明文。準此，被告於如附件附表編號1至2偽造之署押，應依刑法第219條規定，於主文第2項宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。