資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第732號
- 公訴人
- 臺灣新北地方檢察署檢察官
- 被告
- 詹富盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7576號），嗣於本院審理程序中經被告自白犯罪（114年度易字第2027號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
詹富盛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「影像畫面指認紀錄、警員職務報告、被告詹富盛於本院準備及審理程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告詹富盛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告前因⒈竊盜案件，經臺灣高等法院（下稱高等法院）以105年度上易字第395號改判處有期徒刑7月確定；又因⒉違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度審簡字第327號分別判處有期徒刑2月、2月確定；又因⒊違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以105年度審簡字第520號判處有期徒刑6月確定；又因⒋竊盜案件，經高等法院以106年度上易字第14號改判處有期徒刑4月確定；又因⒌竊盜案件，經高等法院以106年度上易字第136號改判處有期徒刑10月、1年確定，上開案件，經106年度聲字第2406號裁定應執行刑有期徒刑2年6月確定。又因⒍竊盜等案件，經高等法院以105年度上易字第2354號改判處有期徒刑7月、4月、3月確定；又因⒎竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105年度易字第835號判處有期徒刑11月（嗣經高等法院以106年度上易字第396號駁回上訴）確定；又因⒏違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以105年度審易字第3051號判處有期徒刑7月(嗣經高等法院以106年度上易字第121號駁回上訴）確定。編號⒍至⒏案件，經高等法院以106年度聲字第2412號裁定應執行刑有期徒刑2年1月確定，上開刑期經入監服刑，於110年11月2日因縮短刑期假釋出監，於111年5月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可查。是被告於有期徒刑執行期滿5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經檢察官於本院審理時以被告前多次犯竊盜案件，經執行完畢後再犯本案，足認對刑罰反應力薄弱，請求依累犯加重其刑等語。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所為之前案中多有竊盜犯行，經執行完畢後，再犯本案亦為竊盜之犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，是認被告就本案犯行各依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告不思尋正當途徑獲取財物，恣意以前揭方式竊取他人財物據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人成立和解或賠償其所受損害之犯後態度、對告訴人所生之損害，及其於本院審理所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為本案犯行竊得現金6萬元為本案犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段予以宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官高智美到庭執行。
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第7576號被告 詹富盛上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹富盛曾在黃昭偉所開設之梅華食品公司上班，因而多次替梅華食品公司送貨至陳喜容所經營位於新北市○○區○○路0段000號之「佳軒行」，因此得知「佳軒行」信箱之密碼鎖，詹富盛竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月9日凌晨0時46分許，前往「佳軒行」，趁無人注意之際，輸入「佳軒行」信箱之密碼鎖後，持放置於信箱內之備用遙控器開啟鐵捲門，侵入「佳軒行」竊取抽屜內擺放之現金新臺幣（下同）6萬元，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸離去。嗣為陳喜容發覺並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。
二、案經陳喜容訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣新北地方法院
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹富盛於警詢時及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我知道「佳軒行」的密碼鎖，車牌號碼000-0000號普通重型機車是我上下班使用，但監視錄影器畫面中的人不是我，有可能是某人借我的機車，去打了我的機車鑰匙，騎我的機車犯案，再將機車騎回去放云云。 2 告訴人陳喜容於警詢時之指訴 證明被告於犯罪事實所示之時間、地點，竊得「佳軒行」財物之事實。 3 證人黃昭偉於警詢時之證述 證明被告曾送貨至「佳軒行」，因而知悉「佳軒行」信箱的密碼鎖之事實。 4 1.證人葉梅妹於警詢時之證述 2.車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告所使用之事實。 5 監視錄影器畫面光碟暨其翻拍照片 證明被告於犯罪事實所示之時間、地點，竊得「佳軒行」財物之事實。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 檢 察 官 陳 柏 文本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書 記 官 楊 宜 庭 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。