臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

楊漢淵

具 保 人 曾靜茹

上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（115年度執聲沒字第412號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人曾靜茹因受刑人楊漢淵違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，出具現金保證後，將其釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額10萬元，並由具保人繳納現金後，已將其釋放乙節，有國庫存款收款書1紙在卷可稽。嗣本件受刑人經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）傳喚受刑人應於民國115年3月3日（下稱第一次應到期日）到案執行，惟受刑人未到案接受執行，復拘提無著，且受刑人無受另案羈押或已在監執行等情，固有新北地檢署執行傳票送達證書、拘票暨員警拘提未獲結果報告書、法院前案紀錄表及受刑人之個人戶籍資料、法院在監在押簡列表等件在卷可考。

（二）惟聲請人於通知具保人第一次應到期日時，僅送達具保人於112年6月2日辦理具保時所留存居址「新北市○○區○○路00號」，並未送達具保人位在「新北市○○區○○路0段000巷00號」之戶籍地，此有具保人之個人戶籍資料、送達證書為憑，則該次對具保人之通知函既未合法送達其戶籍地，即難謂該次期日已合法通知具保人而可令其督促受刑人到案執行。嗣聲請人固另定期日通知具保人於115年5月12日（下稱第二次應到期日）督促、協同受刑人到案執行，有通知函及送達證書在卷可參，然聲請人通知具保人第二次應到期日時，該函僅送達於具保人之戶籍地址，而漏未向具保人之居所地址「新北市○○區○○路00號」為送達，然就具保相關事項，該居址亦為具保人應受送達之處所；且就第二次應到期日，聲請人亦未通知受刑人到案執行，復未再就受刑人之住、居所進行拘提，承此，即無從證明受刑人現已逃匿之事實，是本案執行之送達及拘提受刑人之程序容有疏漏，自不得遽認受刑人業已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。