臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

于寶壽

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第247號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人于寶壽因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號1至2「宣告刑」欄漏載易科罰金折算標準部分，均應予補充），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院各判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案，且附表編號2所示之罪為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭法條規定，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，惟迄今仍未表示意見，有本院民國115年1月29日函稿1份、本院送達證書3份、收文、收狀資料查詢清單各1份在卷可憑，是本院已與受刑人表示意見之機會。本院考量受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及各罪類型、法益類型均非相同、各罪犯罪期間間隔久暫情形，兼衡整體量刑之社會必要性而為評價後，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。至如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於執行時予以扣除，併此敘明。

四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全，最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照。經查，本院於115年1月29日以書面通知受刑人於文到5日內具狀對本件定應執行刑案件陳述意見，然受刑人於上開期間經過後迄今仍未表示任何意見，有如前述；嗣被告雖於115年3月30日因另案入監執行拘役，此有卷附法院前案紀錄表可考，然檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示2罪聲請定其應執行之刑，所涉案情尚屬單純，且本院於裁量時因受內、外部界限之約束，已無裁量減讓之空間，應無再予通知受刑人陳述意見之必要，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。