臺灣新北地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

吳宜萱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第498號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人吳宜萱因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，爰依刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、經查：

㈠本件受刑人因詐欺等16罪（包括本院113年度審金訴字第726號、114年度審金訴字第421號、113年度審金訴字第2969號、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第567號、113年度訴字第1231號、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1898號、113年度金訴字第2230、2529號、114年度原金訴字第36號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1536號、臺灣新竹地方法院113年度金訴字第866號、113年度金訴字第901號、臺灣士林地方法院113年度審訴字第992號、114年度審訴字第12號等案件），經法院先後判處如附表所載之刑（其中如附表編號11所示部分之犯罪日期應為民國「112年11月28日」，聲請書附表誤載為112年11月25日，應予更正），均已確定在案，茲檢察官聲請就上開各罪之有期徒刑部分定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

㈡按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。

㈢本件受刑人所犯如附表所示16罪，均為刑法第339條之4第1項第2款或同條第2項之加重詐欺既遂或未遂罪，犯罪日期相同或相距非遠，各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相似或相同，責任非難重複程度甚高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難重複程度、受刑人對本件定應執行刑之意見等情，而為整體非難評價，就上開16罪之有期徒刑部分定其應執行之刑（併科罰金部分則無定應執行刑之必要）。

三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

以上證明與原本無異。