臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蕭凱元

指定辯護人

本院公設辯護人廖頌熙

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43701號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除起訴書附表編號4之詐欺手法欄「以假網路購物之方式」更正為「以假中獎之方式」，證據補充「被告蕭凱元於本院準備程序之自白」為證據（本院金訴卷第59至63頁）外，餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑

㈠所犯法條

⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。

⒉至起訴意旨雖認被告前揭犯行另構成洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價而提供帳戶予他人使用罪嫌。惟按，112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法增訂第15條之2【按：嗣於113年7月31日修正公布時移列為第22條】規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰；揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。經查，本案被告雖係與他人期約對價而提供帳戶資料予他人使用，業為被告於警詢中所自陳：對方提供帳戶會有入職金新臺幣(下同)5,000元等語(偵卷第5頁)，然其行為既經本院認定構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸上開立法理由與說明，即無再論以洗錢防制法第22條規定之必要，公訴意旨就此部分所載容有誤會，併此指明。

㈡想像競合被告係以一行為同時觸犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪2罪，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。

㈢幫助犯被告係基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈣無洗錢防制法第23條第3項前段之減刑適用被告未於偵查中自白犯罪，故就本案無洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定適用。

㈤科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團得以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，所為助長詐欺犯罪之猖獗，破壞金融交易秩序，增加事後追查贓款之困難，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之素行，有法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院金簡卷第7至26頁）、自述之智識程度為五專肄業、無業、經濟不佳、因主動脈剝離開刀等家庭生活經濟狀況，並有臺北榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可佐（本院金訴卷第63、65頁），且被告為低收入戶，具有中度身心障礙，有被告之身心障礙證明、新北市中和區低收入戶證明書等件在卷(本院金訴卷第67、69頁)，然自陳因無資力迄未與如附件附表所示之告訴人達成調解(本院金訴卷第62頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損財產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

㈥無刑法第59條之適用按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所犯之幫助洗錢罪，最輕法定刑為有期徒刑3月，其所為造成告訴人等損失如附表所示之金額，對於社會治安亦產生危害。被告前已有因提供帳戶而涉犯詐欺、洗錢罪之情形，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告已預見提供帳戶之風險，卻仍為本案犯行，難認有何特殊情狀，是就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地，辯護人執此主張，洵屬無據。

三、不予沒收之說明

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。惟查，被告於本院準備程序自陳提供本案帳戶並無實際獲得報酬(本院金訴卷第62頁)，卷內亦無積極證據證明被告因本案受有犯罪所得，自無從對其宣告沒收。

㈡次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。然查被告就告訴人等遭詐騙之款項，並未實際支配占有或管領該等款項，如對被告宣告沒收已遭移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定向被告宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。

㈢起訴意旨固聲請沒收被告之本案帳戶，惟查未扣案之本案帳戶固為被告用於本案之犯罪工具，然本為被告日常生活所用，且觀諸現今社會之生活起居均有使用金融帳戶之需求，又被告領取、收受款項亦須透過其所申設之玉山銀行帳戶始得為之，如對之宣告沒收或追徵，將嚴重影響被告維持生活之必要條件。再者，金融帳戶亦得再行申辦，如對之宣告沒收或追徵，對於犯罪之預防並無助益，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。