臺灣新北地方法院刑事判決

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度偵字第8262號
　　被　　　告　張金花
上列被告因違背安全駕駛案件，業經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　 犯罪事實
一、張金花前於民國97年間因酒後不能安全駕駛案件，經臺灣士
    林地方法院判處拘役30 日。再於101年間因酒後不能安全駕
    駛案件，經臺灣板橋地方法院（於102 年1月1日更名為臺灣
    新北地方法院）判處拘役58日。詎仍不知悔改，自102年3月
    17日晚間10時許，在新北市三重區（以下同市區）中正北路
    某薑母鴨店內，飲食含有酒精成分之薑母鴨（含汁）後，已
    達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（18）凌晨 1
    時許，自上開地點騎乘車牌號碼000－000號重機車上路，於
    行經中正北路265 號前不慎擦撞黃居前（未受傷，未提出告
    訴）所駕駛之車牌號碼為000－00 號營小客車，嗣經黃居前
    報警處理，經警方對張金花施以呼氣酒精濃度測試，結果測
    得其呼氣酒精濃度值達1.08MG/L，始查獲上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送偵辦。
　　　　 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張金花於警詢時及本署偵查中坦承
    不諱，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察
    紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）
    、（二）、刑案現場照片、舉發違反道路交通管理事件通知
    單影本各1 份附卷可佐，被告有服用酒類後駕車之事實，首
    堪認定。
二、按服用酒精後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮、認
    知功能暫時性缺損外，對於移動景物的追蹤能力、經強光照
    射後恢復視力，及監視四周的注意力均會降低，且此三種能
    力對於夜間駕車尤為重要。國人常因飲酒後沒有可自覺之生
    理反應，致腦部功能缺損卻仍不自知而照常開車，乃酒後駕
    車肇事主因之一（參照臺北醫學院附設醫院精神科主任蔡尚
    穎所著論文「酒精對人體生理與行為之影響」一文），此亦
    為刑法修訂第185條之3之重要立法理由。次按呼氣酒精濃度
    達每公升0. 25毫克以上或血液中酒精濃度達0.05﹪（50mg/d
    l）以上，將使其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞肇事率比未
    飲酒時逾2 倍以上（參照司法院第45、46期司法業務研究會
    研究專輯刑事法律專題研究（17）第307 頁，中央警察大學
    交通學系暨交通管理研究所蔡中志所著「對飲酒不能安全駕
    駛之執法研究」一文）。再按道路交通安全規則第114條第2
    款規定，汽車駕駛人飲酒後吐氣所含酒精成份（即濃度）超
    過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，即係著眼於酒精對人
    體中樞神經系統有麻醉作用，為維護安全駕駛而為之禁止規
    定。另刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能
    安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，屬抽像危險犯之規
    定，此種抽像危險犯係伴隨飲酒過量駕車行為而當然成立。
    亦即，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否
    果真肇事並不影響公共危險罪責之成立，然如確實因之駕車
    肇事，其刑責之明顯性，更不待言。又參考德、美之認定標
    準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.
    11％以上，肇事率相當於一般正常人之10倍，亦認已達「不
    能安全駕駛」之標準。
三、經查，本件被告張金花經員警以呼氣測試，測得酒精濃度為
    每公升1.08毫克，該數值顯已超過法務部所定之每公升0.55
    毫克之標準，依照前開說明可知，被告業有複雜技巧障礙及
    駕駛能力變壞之情形，而依前述道路交通安全規則之規定，
    本不得騎車，然被告竟無視上開規定，猶酒後騎車，且為警
    查獲當時發現其有語無倫次、含糊不清等情，有上開案件測
    試觀察記錄表在卷可憑，足認被告當時之注意力已無法集中
    ，故被告騎車當時，業已達於不能安全駕駛之程度甚明。綜
    上證據，可證被告張金花之自白與事實相符，本件事證明確
    ，被告服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具而仍駕駛之犯
    嫌洵堪認定。
四、核被告張金花所為，係犯刑法第185 條之3第1項之公共危險
    罪嫌。查被告酒測值高達1.08毫克，依前揭說明已嚴重逾越
    安全標準，被告前因多次酒後駕車犯行業經法院多次處以拘
    役之刑仍再犯本件，且本件酒測值竟仍高達1.08MG/L，顯見
    被告毫無悔改之意，再參以因酒駕肇事致他人生命危害及家
    毀人亡之悲劇，於現今社會中屢屢上演，倘不予以重懲，實
    難遏止被告此等圖自己一時便利而蔑視他人與自己生命、身
    體安全重要性之惡習。據此，請審酌刑法第57條第5款、第9
    款、第10款，對被告從重量刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　　102　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　姜 長 志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　102　　年　　3　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。