臺灣新北地方法院刑事判決

上訴人

即被告

陳樑龍

選任辯護人

胡惟翔律師（法律扶助律師）

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國115年1月27日所為115年度原交簡字第10號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度速偵字第1550號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理之範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。此所指就判決之刑提起一部上訴，除包含各罪之宣告刑、數罪之定應執行刑外，亦可僅限於對原判決是否給予緩刑宣告及其負擔提起上訴。查原審判決後，被告陳樑龍提起上訴，其上訴理由僅爭執原審未諭知緩刑為不當（見本院115年度原交簡上字第2號卷【下稱本院卷】第53頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本院審理之範圍僅限於原審判決關於緩刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名、量刑部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名、量刑部分，作為本案審酌原審未諭知緩刑是否違法或不當之基礎。

二、被告上訴意旨略以：伊承認有於飲酒後駕車之事實；惟伊並無前科，素行良好，本件係誤認酒後騎乘電動滑板車非法律所禁止，歷經此次偵查及審判程序後，應足使伊知所警惕，而無再犯之虞，懇請鈞院給予緩刑之宣告等語。

三、本院查：

㈠按刑法第74條所規定之緩刑制度，係為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量之權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量，並非意味駁回被告就原審判決未給予緩刑宣告的一部上訴，即不得給予緩刑宣告。

㈡原審雖未對被告諭知緩刑，然原審於量刑時，乃以被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘騎乘機車於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.58毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘電動動力器具於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，所為應予非難，更因酒後操控力不佳而自撞路邊鐵絲網；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，及犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。是依原審量刑所斟酌之事由觀之，無從判斷被告是否已知所悔悟、是否經此偵審教訓即無再犯之虞。從而。原審未對被告宣告緩刑，尚難認定該裁量有何裁量逾越或裁量濫用之違法或有其他不當，被告對此提起一部上訴，為無理由，應予駁回。

㈢又本院審理被告之上訴範圍，仍應就本院審理中所見證據資料及當事人之主張，依法認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑之宣告，並非駁回被告就原判決未給予緩刑宣告之一部上訴，即不得諭知緩刑。準此，本院審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，尚具悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞，本案如遽令其執行有期徒刑，恐對其個人生涯、工作及家庭造成嚴重影響，是本院綜合上情，認對其宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為使被告確實記取教訓，及督促建立正確之法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，並提供其回饋社會之機會，併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命其應於本判決確定後1年內向國庫支付4萬元，且應接受6小時之法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官王宗雄偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官彭聖斐於本審到庭實行公訴。