臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

鄭文強

被告

張仁鶴

上列被告因過失傷害案件（114年度原交易字第32號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項各定明文。

二、經查，本件被告張仁鶴被訴過失傷害案件，本院合議庭裁定由受命法官獨任以114年度原交易字第32號案件行簡式審判程序，並於民國114年7月4日言詞辯論終結，定於同年8月15日宣判，該案並於同年12月9日確定等情，有簡式審判筆錄、法院前案紀錄表各1份在卷可憑。原告鄭文強於本件言詞辯論終結後之115年6月4日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有其所提書狀上之本院收狀日期戳章可憑，揆諸上開規定，原告於該案刑事案件已確定而脫離本院繫屬後，始提出本件刑事附帶民事訴訟，於法顯然未合，自應予判決駁回。至上開刑事案件之告訴代理人固稱：於本院刑事案件審理中已當庭提起刑事附帶民事訴訟等語，惟參上開刑事案件114年7月4日之準備程序筆錄、簡式審判筆錄，均未見原告（按：即刑事案件中之告訴人）或告訴代理人以言詞表示欲提起刑事附帶民事訴訟，或當庭提出刑事附帶民事訴訟起訴狀之情形；況告訴代理人先稱於偵查中有提出刑事附帶民事訴訟等語，後經本院書記官表示偵查中無法提起刑事附帶民事訴訟後，始改稱於上開案件審理中曾當庭提出刑事附帶民事訴訟等語，有本院同日公務電話紀錄1份可查，其所述前後已有不符，又與本院上開筆錄之記載相違，自難認原告確曾於上開刑事案件言詞辯論終結前，已合法提起刑事附帶民事訴訟。然本判決為程序駁回，無礙原告另循民事訴訟途徑請求損害賠償，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

刑事第十七庭審判長法　官　王榆富