臺灣新北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

施瓊薇

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第13840號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

㈠證據部分補充如下：

⒈新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份（偵查卷第15頁）。

⒉刑事撤回告訴狀1份（本院115年度審交訴字第91號卷第29頁）。

⒊被告於本院準備程序時之自白。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨可資參照。而刑法第185條之4之肇事逃逸罪立法目的在避免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。惟每個車禍發生之態樣有別，犯罪動機不同，犯罪情節各異，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告犯罪情狀，認顯有輕重失衡之情形者，基於刑罰之比例原則及公平原則，仍應予以酌減其刑，以求罰當其罪。是本院考量被告駕駛普通重型機車，因未禮讓直行車致發生本件交通事故，被告就本件交通事故之發生有所過失，因而致被害人倒地受傷，並逕行離開，固有不該，惟被害人所受傷勢尚非嚴重，且被告供稱：我有聽到碰一聲，回頭看看到有人騎機車跌倒，想說應該跟我沒關係，所以我就走了。而且我沒有駕照，所以我不敢留下來等語（見偵查卷第42至42頁背面），核與被害人於警詢時證稱：對方就看了我一下下之後，人就直接離開現場跑掉等語（見偵查卷第8頁背面）大致相符，堪認被害人車禍後幸未有緊急生命危險，是被告肇事後逃逸之犯罪情狀可責性非高。且被告事後業與被害人達成和解，被害人亦具狀撤回其告訴，並表示不願追究被告本案犯行（有刑事撤回告訴狀1份在卷可參)，可見其深具悔意，惡性實非重大，與其他因嚴重過失肇致被害人重大傷亡且犯後全無悔意者相比，犯罪情節較為輕微，認若量處法定最低本刑即有期徒刑6月，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，按前揭說明，依刑法第59條規定酌減其刑。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致他人受傷，未停留現場處理善後並給予必要之救護，或報警處理，反逕行駛離，而增加被害人無法獲得即時救治，傷勢轉趨嚴重之風險，所為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的（供稱因為沒有駕照，不敢留下來），手段，暨其智識程度為小學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況小康、無業（依調查筆錄所載），犯罪後至本院審理時始坦承犯行之犯後態度，及被告已與被害人秦惠恩達成和解(見本院本院115年度審交訴字第91號卷第29頁刑事撤回告訴狀、第34頁準備程序筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與被害人達成和解，被害人亦提出刑事撤回告訴狀表明不願追究，業如前述，信其經此刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林妤洳提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。