臺灣新北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

蔡鴻文

選任辯護人

陳佳函律師

廖富田律師

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43074號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文意旨可資參照）。經查，被告Ａ０４於通訊軟體LINE「林口大家庭」群組（下稱本案群組）內傳送如起訴書犯罪事實欄所示之留言（下稱本案留言），已指涉告訴人Ａ０３假借舉辦公益活動、贈送未成年人禮物等方式進行買票，且有不當利益輸送之情事，依一般社會通念判斷，已可認足以損害告訴人之名譽；又針對本案留言所指之事，被告均未提出任何實際證據，並表示僅是個人臆測、一時情緒性發言，均經被告於警詢及偵查中坦承不諱（見偵卷第6頁、第20頁背面頁），則被告於發表本案留言前，顯未經過合理查證，自不符刑法第310條第3項規定所定之要件。

㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告於起訴書犯罪事實欄所示時間，先後以本案留言誹謗告訴人，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一損害告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟僅因個人心情不佳，單憑臆測即率爾為本案犯行，致貶損告訴人之人格尊嚴與社會評價，所為實不足取；惟念被告犯後始終坦承犯行，並曾在本案群組中發布道歉訊息（見偵卷第39頁）及傳送私人訊息向告訴人表示歉意（見本院卷第43頁）之犯後態度；兼衡其並無犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段；併參酌被告自陳研究所畢業、現為上班族、有2名子女需其扶養之家庭生活及經濟狀況，並考量被告雖有調解意願，然因告訴人未到庭致未能達成調解或取得其諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣末查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可憑，惟考量被告尚未與告訴人達成和解或得其宥恕，且本院既已量處可易科罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，本院綜合上情，認仍應給予被告一定之警惕，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

刑事第二十二庭法　官　王偉光

附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

────────────────────────────