資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決

115年度審易字第1970號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 115 年 07 月 23 日

法官朱學瑛

公訴人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 簡志遠

(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第2179、5319號），本院判決如下：

主文

簡志遠犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收銷燬。

事實及理由

一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告簡志遠於本院準備程序及審理中之自白」；關於累犯是否加重其刑部分補充「就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。」外，餘均引用如附件起訴書之記載。外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治之情形，有法院前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

㈡核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢又被告就犯罪事實一㈠部分，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告就犯罪事實一㈡部分，其施用第一級毒品、第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有法院前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳目前家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。

㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他案件尚在法院審理中或業經判決確定，有法院前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。

四、沒收：依托咪酯、美托咪酯業於115年6月27日經公告為第一級毒品，是起訴書犯罪事實欄一㈠扣案之含有依托咪酯、美托咪酯成分之菸彈11顆(毛重共63.35公克)及甲基安非他命2包(淨重共18.844公克)，分別屬查獲之第一級毒品、第二級毒品，依刑法第2條第2項規定，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；而包裝前開毒品之菸彈殼、外包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品，與上開毒品併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃惠欣偵查起訴，由檢察官徐綱廷到庭執行公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
編號 犯罪事實 宣告刑  1 即起訴書犯罪事實一㈠所示犯行 簡志遠犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。 扣案之含有依托咪酯、美托咪酯成分之菸彈拾壹顆(毛重共陸拾參點參伍公克)及甲基安非他命貳包(淨重共拾捌點捌肆肆公克)均沒收銷燬。  2 即起訴書犯罪事實一㈡所示犯行 簡志遠犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第2179號
　　被　　　告　簡志遠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、簡志遠前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
    認有繼續施用毒品之傾向，復依法院裁定令入戒治處所施以
    強制戒治，嗣於民國111年5月11日停止戒治釋放出所，並由
    本署檢察官以111年度戒毒偵字第63號為不起訴處分確定。
    詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放
    後3年內，分別為下列犯行：(一)基於施用第一級毒品、第
    二級毒品之犯意，於114年4月9日10時許，在新北市○○區○○路
    0段000號3樓，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第
    一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於114年
    4月9日13時14分許至16時59分許間，為警在新北市○○區○○路
    0段000號前、新北市○○區○○路0段000號3樓查獲，當場扣得
    第二級毒品甲基安非他命2包(淨重共18.844公克)及含有依
    托咪酯、美托咪酯成分之菸彈11顆(毛重共63.35公克)等物
    ，並徵得其同意採集尿液送驗結果，呈嗎啡、安非他命、甲
    基安非他命陽性反應，而悉上情(114年度毒偵字第2179號)
    ；(二)基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於113年10
    月4日1時57分許為警採尿時回溯26小時內某時許，在不詳地
    點，以摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次，
    另以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非
    他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知於上開
    時間，至新北市政府警察局三峽分局三峽派出所採尿送驗，
    鑑驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。(114
    年度毒偵字第5319號)。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局三峽分
    局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡志遠於警詢及偵查之自白 證明全部犯罪事實。 2 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心114年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、扣案物照片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年5月2日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0473）、法務部調查局114年5月29日調科壹字第11403170160號鑑定書（檢體編號：0000000U0473） 證明犯罪事實(一)。 3 本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月1日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0261） 證明犯罪事實(二)。 
二、核被告犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯毒品危害防制條例
    第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒
    品等罪嫌。犯罪事實(一)之部分，被告因施用第二級毒品而
    持有同級第二級毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收
    ，不另論罪，又被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及
    第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，請從一重之施用
    第一級毒品罪嫌處斷；犯罪事實(二)之部分，被告施用第一
    級毒品、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，請予分論
    併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(淨重共18.844
    公克)及含有依托咪酯、美托咪酯成分之菸彈11顆(毛重共63
    .35公克)等物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定
    宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
    項提起公訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃惠欣