資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院刑事判決

115年度審易字第1976號

詐欺刑事裁判日期 115 年 07 月 07 日

法官朱學瑛

公訴人: 臺灣新北地方檢察署檢察官
被告: 施皓恩

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第14850號），本院判決如下：

主文

本件公訴不受理。

理由

一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。

三、經查，公訴人雖以被告上開追加起訴之犯罪事實與本院115年度審簡字第138號案件（起訴案號：114年度偵字第47306號，下稱前案）具有相牽連關係，因而追加起訴。惟前案業經本院於115年3月24日簡易判決處刑在案，有前案簡易判決書在卷可稽，而本件追加起訴係於115年5月21日始繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察署115年5月21日新北檢永謹115偵14850字第1159069401號函上之本院收件章在卷可憑，是本件追加起訴係於前案判決後始向本院提出，揆諸前揭說明，其追加起訴程式即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第14850號
　　被　　　告　施皓恩　男　24歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓
　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺
　　　　　　　　　　　　北分監執行中）
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院115年審簡字第1
38號案件(晞股)，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲敘
述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、施皓恩明知並無貨物需要代墊款項，竟意圖為自己不法所有
    ，基於詐欺取財之犯意，於民國114年2月17日6時18分許，
    使用其母徐姿函（所涉詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分）名
    下之門號0000000000號行動電話（下稱本案A門號）在不詳
    地點，連接網際網路後登入網路物流媒合平台「LaLamove」
    應用程式下訂單後，另以徐姿函名下之門號0000000000號行
    動電話（下稱本案B門號）於114年2月17日8時14分許聯繫外
    送員吳旻益，要求將裝有P2S思博瑞電子菸1支、1個小工具
    盒等物品之包裹，送至新北市○○區○○路○段00號，致吳旻益
    接單後陷於錯誤，於114年2月17日8時25分許，前往新北市○
    ○區○○路000號取件並墊付新臺幣（下同）4,500元貨款予施
    皓恩。嗣吳旻益將上開包裹送至上址後無人收貨付款，撥打
    本案B門號亦未獲回應，始悉受騙。
二、案經吳旻益訴由新北市政府警察局海山分局報告及本署檢察
    官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢及偵查中之自白 證明被告坦承於LALAMOVE外送平台上，使用本案A門號號下單，並以本案B門號聯繫告訴人吳旻益隨意講述寄送地址，詐騙告訴人先行代墊之包裹費用4,500元等語。 2 證人徐姿函於偵查中之證述 證明本案A、B門號為被告所使用之事實。 3 告訴人吳旻益於警詢中之指訴 證明告訴人為LALAMOVE外送員，接收被告指派寄送包裹後，被告要求告訴人先代墊包裹費用4,500元，然告訴人將包裹送抵被告指定地點後，驚覺聯絡不到收件人及被告，而受有損失等事實。 4 LALAMOVE用戶註冊資料、對話截圖、LALAMOVE外送訂單擷取照片 證明被告使用LALAMOVE外送平台寄送包裹，並請告訴人先行代墊包裹費用4500元等事實。 5 通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司114年9月23日遠傳(發)字第11410906188號函暨申請書、中華電信股份有限公司桃園營運處114年9月11日桃服字第1140000153號函暨申請書 證明本案A、B門號之申登人為被告母親徐姿函之事實。 6 被告之全國刑案資料查註表、新北市政府警察局土城分局刑事案件報告書、新北市政府警察局新莊分局刑事案件報告書、新北市政府警察局海山分局刑事案件報告書 證明被告於113年11月起至114年間，多次使用LALAMOVE外送平台代墊包裹費用之服務，詐騙外送員款項等事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告詐
    欺而得之4,500元款項，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收
    ，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第
    38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。
三、另按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結
    前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條
    第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉犯詐欺
    等案件，經本署檢察官以114年度偵字第47306號案件提起公
    訴（下稱前案），現由貴院115年審簡字第138號案件(晞股)
    審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可
    參，本案與前案係屬刑事訴訟法第7條1款所定之一人犯數罪之
    相牽連案件，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
　　此　致
臺灣新北地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

主文

理由

相關判決

事實摘要